Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tesisat no ile 14.7.1997 tarihinde elektrik idaresine müvekkil ... Ltd. Şti. abone olduğunu ve ilişkisi 16/06/2000 tarihinde kesildiğini, vekaleten iş yapan ...'ın elektriğin kesilmesine kalkılması üzerine haksız abonman borçları tahakkuk edildiğini öğrendiğini, sadece şirket adına vekaleten davalı 31/08/2001 başlangıç tarihli abonman sözleşmesi yaptığı ve bitiş tarihi 30/05/2011 olduğunu iddia ettiğini, ancak ... nolu abonman sözleşmesini 14/07/1997 tarihinde yaptığını ve 16/06/2000 tarihinde sona erdiğini, davalı abonman dosyasını ibraz ettiğinde sözleşmenin 14/07/1997 tarihinde yapıldığı ortaya çıkacağını, adresleri belli olmasına rağmen tarafa bildirilmeden altı yıl sonra hudutları dışında ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 KARAR NO : 2018/1072
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tesisat no ile 14.7.1997 tarihinde elektrik idaresine müvekkil ... Ltd. Şti. abone olduğunu ve ilişkisi 16/06/2000 tarihinde kesildiğini, vekaleten iş yapan ...'ın elektriğin kesilmesine kalkılması üzerine haksız abonman borçları tahakkuk edildiğini öğrendiğini, sadece şirket adına vekaleten davalı 31/08/2001 başlangıç tarihli abonman sözleşmesi yaptığı ve bitiş tarihi 30/05/2011 olduğunu iddia ettiğini, ancak ... nolu abonman sözleşmesini 14/07/1997 tarihinde yaptığını ve 16/06/2000 tarihinde sona erdiğini, davalı abonman dosyasını ibraz ettiğinde sözleşmenin 14/07/1997 tarihinde yapıldığı ortaya çıkacağını, adresleri belli olmasına rağmen tarafa bildirilmeden altı yıl sonra hudutları dışında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacıyı icraya verdiğini, icra takibinde bir muamele yapılmadığı 2009 yılında işlemden kaldırıldığını, alacağın varlığını mahkeme kararına bağlamayıp, aradan yine beş yıl geçtikten sonra kanunsuz bir şekilde şirketle ilgisi olmayan kişinin elektriğinin kesilmesine teşebbüs ederek suç işlediğini, davalı bu şekilde dava mevzuu olan 6.704,67 TL 'sına havi fatura tanzim ederek talepte bulunduğunu, davalıya 5/01/2015 tarihli ... kayıt no ile abonman dosyasını sözleşmeyi göstermesi bilgi vermesi haksız tahakkuk ettirilen elektrik borcunun iptali için başvurduğu ve davalının cevap vermediğini, bu nedenle haksız tahakkuk ettirilen elektrik borcunun iptalini ve ücreti vekalet ve muhakeme masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... A.Ş. gösterildiğini, ancak Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3/1c maddesi gereği perakende satış faaliyetleri ayrı tüzel kişilikler altında yürütüleceğinden ... A.Ş. Kısmi bölünme suretiyle ...'tan ayrılmış olduğunu, halihazırda perakende satış faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, dolayısıyla dava konusu işlemler de perakende satış işlemleri ile ilgili kısma girdiğinden davalı tarafın ... olarak düzeltilmesi gerekmekte olduğunu, davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı tarafın iddiasının aksine davacı şirketin ... nolu tesisat aboneliği 30/05/2011 tarihine kadar devam ettiğini, dava konusu tüketim bedelleri de 2001 ve 2002 yıllarına ait tüketim bedelleri olduğunu, dolayısıyla dava konusu tüketime ait fatura bedelleri davacı tarafın abonelik süresi içinde tahakkuk ettiğini, dava konusu tüketim bedelleri 2001/08 - 2001/12 - 2002/1 - 2002/02- 2002/03- 2002/04 dönemlerine ait olduğunu, fatura bedelleri ödenmemiş olup fatura bedellerinin toplamı yani asıl alacak 997,16 TL olduğunu, müvekkil kurum ...