DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket ile taşıma için 4.000 euro bedelle anlaştığını ve peşin olarak 11.08.2017 tarihinde davalının hesabına vedarko-cenova ch ödeme kaydı ile 14.600 TL yatırdığını, Söz konusu taşıma işinin gerçekleşmemiş olmasına karşın, peşin ödenen bedel davalıdan geri istendiğini ancak iade edilmediğini, davalının da itiraz dilekçesinde, müvekkili ile taşıma için anlaşma yaptıklarını ama taşımanın gerçekleşmediğini kabul ettiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü.. E. Sayılı dosya başlattığı icra takibine davalı yan 12.10.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davalının, itiraz dilekçesinde "Müvekkilim, malın taşınması için yapılan anlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1333 Esas KARAR NO : 2018/1071 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket ile taşıma için 4.000 euro bedelle anlaştığını ve peşin olarak 11.08.2017 tarihinde davalının hesabına vedarko-cenova ch ödeme kaydı ile 14.600 TL yatırdığını, Söz konusu taşıma işinin gerçekleşmemiş olmasına karşın, peşin ödenen bedel davalıdan geri istendiğini ancak iade edilmediğini, davalının da itiraz dilekçesinde, müvekkili ile taşıma için anlaşma yaptıklarını ama taşımanın gerçekleşmediğini kabul ettiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü.. E. Sayılı dosya başlattığı icra takibine davalı yan 12.10.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davalının, itiraz dilekçesinde "Müvekkilim, malın taşınması için yapılan anlaşma üzerine araç kiralamış ve aracın bu taşımaya yönelik olarak ödemesi müvekkilim tarafından araç sahibine yapılmıştır. Müvekkilim, yükümlülüklerini yerine getirmiş olup aracın bağlanmasında müvekkilimin bir kusuru bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğunu, söz konusu taşıma için müvekkiline tır geldiğini fakat taşımayı gerçekleştirmeden geri gittiğini, davalının yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin hiçbir belge de sunamadığını, yazılı belge sunamayan davalının iddialarının doğru kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin peşin olarak ödediği 14.600 tl'yi (4.000 euro) iade etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davada müvekkilinin takip öncesi faiz talebi olmadığını, sadece asıl alacak miktarı üzerinden itirazın İptalini talep ettiğini, taraflar tacir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden ticari reeskont avans faiz talebinin haklı olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerektiğini beyanla, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili .. tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu .havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin 4.000 Euro ödeme karşılığında malların müvekkili tarafından taşınacağının kararlaştırıldığını, 1.200 Euroluk kısmın müvekkilinin taşıma hizmetinin karşılığı olduğnuu, geriye kalan 2.800,00 Euroluk kısmın malın taşınması için ödenen ücret olduğunu, somut olayda müvekkilinin alt taşıyan olup fiili taşıyan olmadığını, malların taşınması için başka bir şirketle anlaştığını ve sözleşme gereğince malların taşınmasına karşılık 2.800 Euro ödeme ya...