DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 29/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/9739 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, dilekçesinde yetkili icra dairelerinin ................ dairelerinin olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin ana faaliyet alanının ..........gemileri ile Türkiye 'den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların yarı römorkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkili şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından ........ Limanlarına deniz yolu ile taşıması olduğunu, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/1363 KARAR NO : 2018/643
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 29/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/9739 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, dilekçesinde yetkili icra dairelerinin ................ dairelerinin olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin ana faaliyet alanının ..........gemileri ile Türkiye 'den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların yarı römorkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkili şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından ........ Limanlarına deniz yolu ile taşıması olduğunu, davalının farklı zamanlarda almış olduğu hizmetin karşılığını ödemediğini, davalı şirketin borcunun para borcu olması nedeniyle HMK 10 maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, BK 89 madde hükmüne göre de icra takibi konusunun akitten doğan bir para borcu olması halinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, davalı borçlunun bu kapsamda para borcu altına girdiğini, yetki icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazlarının tümünün reddi ile takibin devamına, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının cevap dilekçesindeki itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yerleşim yerinin ........... olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ............. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıdan hizmet alındı ise hizmetin sözleşmesi, bileti, faturasının bulundurulmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafla yaklaşık 3 yıl önce taşıma işi yaptığını, buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edile...