Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ...'nde ... isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...'nda işletmekte olduğu bu butiğin çok yakınlarında bir adreste müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın birebir aynısı olan ... ibareli bir butik mağaza açıldığını ve müvekkili ile benzer ürünleri satmakta olduğunu beyan ettiğini, müvekkilince 25/35 sınıflarda "... " markasına tescil başvurusu yapıldığını, davalının ise "..." markası üzerinden tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına başvurusu yapılan markanın itirazlarını Marka Patent Enstitüsü nezdinde yapıldığını, bu iki markanın ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzediğini, davalı eyleminin kötüniyetli olduğunu, ... ibaresinin tabela reklam kartvizit tanıtma vasıtaları ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/661 KARAR NO : 2019/1067 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ...'nde ... isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...'nda işletmekte olduğu bu butiğin çok yakınlarında bir adreste müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın birebir aynısı olan ... ibareli bir butik mağaza açıldığını ve müvekkili ile benzer ürünleri satmakta olduğunu beyan ettiğini, müvekkilince 25/35 sınıflarda "... " markasına tescil başvurusu yapıldığını, davalının ise "..." markası üzerinden tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına başvurusu yapılan markanın itirazlarını Marka Patent Enstitüsü nezdinde yapıldığını, bu iki markanın ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzediğini, davalı eyleminin kötüniyetli olduğunu, ... ibaresinin tabela reklam kartvizit tanıtma vasıtaları ile ürünlerde kullanılmasının dava süresince tedbiren durdurulmasını, ürünlerin imhasını, 100.000,00-TL manevi tazminat ve 200.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'ine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin terkini, kullanımının ve haksız rekabetin men'i ile markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin müvekkilinin kullandığı ve adına tescil talebinde bulunduğu marka ile iltibasa mahal verdiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle uyuşmazlıkta; markaya dayanılması nedeniyle 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gereklidir. 556 Sayılı KHKnın, 22.6.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirleyeceği düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Somut olayda; Davacı tarafça adına tescil talebinde bulunulan markadan kaynaklı haklara dayanıldığından uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan ...