DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Davacı ------- olduğunu, ----- sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman----düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olduğunu, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen yaklaşık----- şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler sonrasında ----- bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/1067 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Davacı ------- olduğunu, ----- sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman----düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olduğunu, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen yaklaşık----- şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler sonrasında ----- bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok poliçe sahibinde, müvekkili şirket tarafından --- edilmiş örnekleri olduğunun görüldüğünü, bu nedenle de müvekkili şirketin Poliçe sahiplerine rücu etmek zorunluluğunu duyduğunu,----- ---- kesilen poliçeler olup, müvekkili şirketçe poliçenin düzenleme tarihinde-------Poliçesi olması nedeniyle iptali mümkün olmayan Poliçeler olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından kesilen ve bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen sigorta poliçe bedellerinin davalı araç sahibi sigortalıdan, TBK. nun Vekaletsiz İş Görme Hükümleri uyarınca tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek, müvekkili --- itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının ----vasıtasıyla davacı şirkete ----- yaptırmış olduğunu, müvekkili davalının ---- Davacı şirket yetkililerine peşin olarak ödeyerek kaşeli ve imzalı Poliçe asıllarını satın aldıkları --- ile birlikte satın aldıklarını, davacı şirket ile 3.Şahıs arasındaki bahse konu Ticari ilişki ve Poliçe Bedellerinin 3.Şahıs tarafından ödenmediği iddiasının Davalı müvekkilini ilgilendirmemekte olduğunu---- ilgili Yönetmelik gereği peşin olarak tahsil edildiğini ve poliçenin teslim edilmesiyle poliçe bedelinin tahsil edilmiş kabul edileceğinin ve poliçe iptalinin ise mümkün olmadığını, izah edilen bu hususların aksi doğru kabulse bile Davacı ile 3.Şahıs arasındaki alacak/verecek ilişkisinin ödeme ile sona erdiği hususunun açık olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği üzere 3.Şahsın yaptırmış olduğu ------- peşinen ödenmiş, sadece 40 adet poliçe bedeli için çek ile ödeme alındığının belirtilmiş olduğunu, ancak hangi poliçe bedelinin peşin ödendiği, hangi poliçe bedelinin ise çek ile ödenmiş olduğu hususu açık ve belirgin olmadığından işbu davaya bu yönüyle de itiraz ettiklerini, ayrıca 2 yıllık zamanaşımı süresinde bir işlem yapılmadığından za...