Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 30/06/2011 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ...'tan ... istikametinde devam ederken aşırı hız ve hayalı sollama nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından açılan davanın onanarak kesinleştiğini, o davada ... plakalı araç ile plakası belirsiz aracın sürücüsünün %50'şer kusurlu olduklarının tespit edildiğini, mahkemesinde tazminat 109.127,99 TL olarak tespit edilmişse de yargılama sürecindeki talep arttırım ile ıslah dilekçeleri sunulması nedeniyle ikinci kez ıslah edemediklerinden ötürü mahkemece 61.266,21 TL'ye hükmedildiğini ve kusur da dahil olmak üzere kararın bu şekilde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/428 Esas KARAR NO:2021/1072
DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ( Bakiye ) DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 30/06/2011 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ...'tan ... istikametinde devam ederken aşırı hız ve hayalı sollama nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından açılan davanın onanarak kesinleştiğini, o davada ... plakalı araç ile plakası belirsiz aracın sürücüsünün %50'şer kusurlu olduklarının tespit edildiğini, mahkemesinde tazminat 109.127,99 TL olarak tespit edilmişse de yargılama sürecindeki talep arttırım ile ıslah dilekçeleri sunulması nedeniyle ikinci kez ıslah edemediklerinden ötürü mahkemece 61.266,21 TL'ye hükmedildiğini ve kusur da dahil olmak üzere kararın bu şekilde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına istinaden şimdilik bakiye 47.861,78 TL'nin güncel asgari ücret artışları ile ilk dava tarihi 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortacı ile ... hesabından müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 127.098,82 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ilk açılan davadaki kusur tespitlerinin bu davada bağlayıcı olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi gerektiğini, kaldı ki .... ATM ... E. sayılı dosyasında ıslah ederken fazlaya dair haklar saklı tutulmadığından ek dava açılamayacağını, tazminat hesabında ise TRH 2010 ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının işbu dava tarihinden itibaren olabileceğini, kaldı ki avans değil yasal faiz istenebileceğini, öte yandan müvekkiline gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından usulüne uygun müracaat söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Hesabı vekili, davacının tüm zararını karşıladıklarını, 2011 yılı itibariyle kaza yönünden teminat limiti 200.000,00 TL ile sorumlu olmaları nedeniyle vefat eden ...'ın hak sahiplerine 07/07/2014 tarihinde 102.223,00 TL ödeme yapıldığı, aynı kazada ...için ise 17/02/2020 tarihinde hak sahiplerine 60.689,25 TL ödeme gerçekleştiği nazara alınarak teminat limitinin dolduğunu, dolayısıyla başkaca sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, diğer yandan kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile tespit olunan destekten yoksun kalma tazminatının bakiye bedelinin güncel asgari ücret artışları ile birlikte tahsili isteminden ibarettir. Davalılardan ... Hesabı teminat limitini doldurduğunu ve sorumluluklarının olmadığını beyan etmişse...