Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/66 · K. 2021/503
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 K. 2021/503

E. 2021/66K. 2021/5034 Kasım 2021
tazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporubedensel zararhaksız fiiltakascismani zararispat yükükazanç kaybıistinaf yolumüteselsil sorumlulukkusur tespitiiptal kararımaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin 11/10/2014 tarihinde ...ili ...ilçesi Kaymakamlığı önünde yaya halde ilerledikleri sırada ...plakalı aracın, ...adına kayıtlı ve ...'nın yönetimindeki ...plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet vererek müvekkillerine çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin uzun bir süre komada kaldıklarını, tedavilerinin yapıldığını, ancak büyük oranda özürlü kalma ihtimallerinin yüksek olduğunu, söz konusu olay hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, yetkili birimlerce düzenlenen kaza tutanağında sürücü ...'nın kusurlu, müvekkillerinin ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkillerinin SGK'na bağlı...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : A

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin 11/10/2014 tarihinde ...ili ...ilçesi Kaymakamlığı önünde yaya halde ilerledikleri sırada ...plakalı aracın, ...adına kayıtlı ve ...'nın yönetimindeki ...plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet vererek müvekkillerine çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin uzun bir süre komada kaldıklarını, tedavilerinin yapıldığını, ancak büyük oranda özürlü kalma ihtimallerinin yüksek olduğunu, söz konusu olay hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. Sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, yetkili birimlerce düzenlenen kaza tutanağında sürücü ...'nın kusurlu, müvekkillerinin ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkillerinin SGK'na bağlı olmaksızın asgari ücret düzeyinde kazanç getiren günlük yevmiye ile çalıştığını, söz konusu kaza sebebiyle çalışamadıklarından iş gücü kaybına uğradıklarını, müvekkili ...için 1.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminat ile ...için 3.000,00 TL, ...için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenerek yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/03/2015 tarihli feragat dilekçesiyle de davalılar ...ve ... aleyhine açtığı davasından feragat etmiştir. Davacı vekili 04/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden davayı ıslah etmiş, ...için 63.387,07 TL ve ...için 34.579,01 TL olmak üzere toplam 97.966,08 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafında ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğinden kazaya karışan aracın, kaza tarihinin ve kaza tarihinde ilgili poliçenin vade dışı olup olmadığının tespit edilemediğini, ayrıca söz konusu kazaya karışan tarafların kusurlarının tespiti yapılmadığından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadığından açılan işbu davanın sigortalı araç sürücüsüne açılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ıslah dilekçesi ile talep edilen refakatçi, bakıcı, yol, ilaç ve tıbbi malzeme masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığından reddine karar verilerek mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. 2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 142

4. Borçlunun iflası hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 143

II. Hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 145

IV. Takastan feragat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2021/476

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/600 · K. 2021/513

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2021/674

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2021/612

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/706 · K. 2021/688

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2021/591

1 Aralık 2021