Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 05/09/2021 tarihli ilamı ile dava dosyasının gönderilmesine karar verilmiş ve 05/09/2021 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Mahkememize tevzi edilen dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 10/07/2020 havale tarihli dava dilekçesiyle; ...köyünde çiftçilik yaptığını, geçen yıl sağlığı yerinde olmadığından dolayı hayvanlarını sattığını, davalıdan hayvanları için yem aldığını, karşılığında senet yaptıklarını, davalının satış müdürü olan ...'a kardeşi ...'ın evinin önünde 6,700 TL verdiğini, kendisine ait aracı satıp ödediğini, araya hastalık girdiğinden dolayı kalan 1500 TL'yi ödeyemediğini, davalı tarafa da bu durumu bildirdiğini, davalı avukatı ödediği bedel düşmeden icraya koyduğunu, satış müdürünü icra geldikten sonra aradığını,...
T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı 05/09/2021 tarihli ilamı ile dava dosyasının gönderilmesine karar verilmiş ve 05/09/2021 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Mahkememize tevzi edilen dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 10/07/2020 havale tarihli dava dilekçesiyle; ...köyünde çiftçilik yaptığını, geçen yıl sağlığı yerinde olmadığından dolayı hayvanlarını sattığını, davalıdan hayvanları için yem aldığını, karşılığında senet yaptıklarını, davalının satış müdürü olan ...'a kardeşi ...'ın evinin önünde 6,700 TL verdiğini, kendisine ait aracı satıp ödediğini, araya hastalık girdiğinden dolayı kalan 1500 TL'yi ödeyemediğini, davalı tarafa da bu durumu bildirdiğini, davalı avukatı ödediği bedel düşmeden icraya koyduğunu, satış müdürünü icra geldikten sonra aradığını, anlattıklarını doğruladığını, kendisinin 1500 TL borcu kaldığını teyit ettiğini, davalı avukatının yanına geldiğini kendisinden afati para istediğini kendisinin de bunu kabul etmediğini, şirket müdürünün 1500 TL alacağımız var bunu tahsil et diye avukata verdiklerini, avukatın aldığı talimatın aksine görevini kötüye kullanarak 8200 TL üzerinde takip başlattığını, konuşmayı arzuhalci ...'nun duyduğunu, avukat hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunacağını, şirket müdürü ...'ı aradığını, 1-2 saat sonra cevap geldiğini, asıl patrol ...'a 6,700 TL düştükten sonra kalan parayı avukata ödesin dediğini, avukata aynı şeyi söylediğini, avukatın kalan borcu ödemesi için iban numarası verdiğini, kendisinin 8200 TL borcunun olmadığını, icraya konulan senedin 1500 TL'sinin kabul edilip borçlu olmadığının tespiti için dava açmak zorundu kaldığını, davalı kendisine ödediği 6.700 TL.'yi düşmesinden senedin tamamı üzerinden icra takibi yaptığından ödediği miktar üzerinden hesap edilecek %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/07/2020 tarihli cevap dilekçesiyle; açılan davanın haksız mesnetsiz olarak suçlayıcı belge içeren dilekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olduğunu, başvurunun usulden red edilmesi gerektiğini, ihtilaflı değeri 6.700 TL olduğunu, davanın asli değeri ise 8.200 TL olduğunu, tüketici uyuşmazlıklarında yasanın öngördüğü değerin altında kalan tüm uyuşmazlıklarda öncelikle tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olduğunu, 2020 yılı için 6.920 TL altındaki tüm uyuşmazlıklarda tüketici heyetinin görev ve yetki görevine girdiğini, davacı yanın tüketici hakemine başvurmaksızın dava açması ayrı bir usuli hata olduğunu, bu yönü ile de dava usulen sakat olduğunu, bu yönü ile davanın ayrıca usulden reddi gerektiğini, davacının eksik harç yatırdığı...