DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacının davalıya vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeni ile bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında yapması gereken ödemeyi eksik yaptığını, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davacının yaptığı hizmete karşılık faturalar keserek davalıya verdiğini, fatura toplam bedeli olan 87.746,25 TLnin 77.169,32 TLlik kısmının ödendiğini, halen 10.576,93 TL için ödeme olmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/1020
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ :Av. ... -... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacının davalıya vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeni ile bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında yapması gereken ödemeyi eksik yaptığını, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davacının yaptığı hizmete karşılık faturalar keserek davalıya verdiğini, fatura toplam bedeli olan 87.746,25 TLnin 77.169,32 TLlik kısmının ödendiğini, halen 10.576,93 TL için ödeme olmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve da etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile davalıya güvenlik hizmeti için çalışan temin edildiği, davacının verilen hizmete karşılık fatura düzenlediğini, davalıya verdiğini, davacının borcun ödenmediğine yönelik iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., davalının ... olduğu, takibin 31.05.2016 ,..... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.06.2016 tarih ,... nolu,7.806,60TL tutarlı, 31.07.2016 tarihli ,... nolu,7.806,60TL tutarlı, 31.08.2016 tarih, .... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.09.2016 tarihli ,.... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 31.10.2016 tarihli, .... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.11.2016 tarihli, ... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 31.12.2016 tarihli, .... nolu, 7.806,60 TL tutarlı,31.01.2017 tarihli, ... nolu, 8.431,15 tutarlı,28.02.2017 tarihli, .... nolu, 8.431,15 tutarlı , 31.03.2017 tarihli, .... nolu, 8.431,15 tutarlı 11 adet fatura nedeniyle toplam 10.576,93 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ..... tarihli raporda; davacının 2016 yılı ticari defter ibrazı yapmayıp, davalıya ait muavin defter dökümünü ibraz ettiği, davacının 2017-2018-2019 yılları yevmiye, kebir, e...