Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/505 · K. 2018/1069
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/505 K. 2018/1069

E. 2014/505K. 2018/10691 Kasım 2018
tazminatmaddi tazminatbedensel zararbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararmanevi tazminatevlat edinmetrafik kazasıiademaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile ...'nın kullandığı ... plakalı tescilsiz motosikletin karıştığı araç kazasında motosiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili ...'nın daimi sakat kaldığını, davalı ...'nın trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde 175.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, diğer davalı ...Ş.'nin da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak aynı şekilde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/505 KARAR NO : 2018/1069 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile ...'nın kullandığı ... plakalı tescilsiz motosikletin karıştığı araç kazasında motosiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili ...'nın daimi sakat kaldığını, davalı ...'nın trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde 175.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, diğer davalı ...Ş.'nin da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak aynı şekilde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat (bakıcı gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet ise ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya karışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığından dava konusu tazminat talebinden ...'nın hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 28/06/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, maluliyet tazminatı talebiyle ilgili ...'na davadan önce başvuru yaptığını, bu başvuru sonucu davacı tarafa 116.878,00 TL ödendiğini ve davacı tarafından başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, kask vs koruyucu kıyafetler takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur bulunduğundan hesaplanacak tazminatta bu hususların dikkate alınarak indirim yapılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın husumet yokluğu ve esas yönünden reddine, lehlerine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zornlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, tazminat hesabında hatır taşımasının tenzilinin gerektiğini, davacı tarafa fazla ödenen miktar itiraz olmaksız iade alındığından ve sonucunda davacı tarafa 05/03/2013 tarihinde 36.691,00 TL ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatının içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/563 · K. 2018/1098

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1044 · K. 2018/1243

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1216 · K. 2018/1077

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1076 · K. 2018/486

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1568 · K. 2018/769

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/811 · K. 2018/1079

1 Kasım 2018