DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karadeniz bölgesinde ... mağazacılık GSM cep telefonu ve aksesuarları satış ve servis faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirkete 06.07.2015 tarihinde ... ve ... servisine ulaştırılmak üzere 2 poşet ürün teslim edildiğini ancak kargonun yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin değiştirmek için aldığı 2 adet ... telefon ... yetkili servisi olan davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ancak ürünlerin teslim edilmeden kaybolduğunu, Müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin ... bölge müdürlüğü cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli kargo için 1.016,95 TL+KDV, 14.07.2015 tarihli kargo için 2.328,81 TL +...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 Esas KARAR NO : 2019/1068 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karadeniz bölgesinde ... mağazacılık GSM cep telefonu ve aksesuarları satış ve servis faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirkete 06.07.2015 tarihinde ... ve ... servisine ulaştırılmak üzere 2 poşet ürün teslim edildiğini ancak kargonun yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin değiştirmek için aldığı 2 adet ... telefon ... yetkili servisi olan davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ancak ürünlerin teslim edilmeden kaybolduğunu, Müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin ... bölge müdürlüğü cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli kargo için 1.016,95 TL+KDV, 14.07.2015 tarihli kargo için 2.328,81 TL + KDV ödemeyi uygun bulduğunu beyan ettiğini, Müvekkili şirketin kaybolan kargolar için 2.200,00 TL ve 2 adet ... için 4.804,00 TL ödeme yaptığını, davalının ... Bölge Müdürlüğüne 7.004,00 TL zararın tazmininin ihtar edildiğini, gerek karayolu taşıma kanunu gerekse davalı ile yapılan Kargo taşıma sözleşmesinde taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edinceye kadar husule gelecek her türlü ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olduğunu, bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin 7.004,00 TL zararının ihtar edildiği 09.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte .... 'den rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olup reddi gerektiğini, davacı tarafından verilen ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı kargoda taşınan 2 adet cep telefonunun kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini ve müvekkilinin sorumluğunun TTK 880. Maddesi gereği tespit edilmesi gerektiğini, davacının ürünlerinin kullanılmamış sıfir değerini tazminat olarak talep ettiğini, taşıyıcıya teslim ettiği anındaki değerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının ürünlere ait faturaları sunması gerektiğini, TTK hükümlerine göre taşıyıcı için sınırlı sorumluluk olduğunu, müvekkili aleyhine açılan bir davada Yargıtay 11. HD 2014/14766 E ve 2015/2375 sayılı kararında TTK 880 md. Hükmü gereğince cihazın arızalı değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken yeni cihaz fatura değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi TTK' nın 882/2 maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Gerekçesiyle bozduğunu, bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikt...