E. 2019/100 K. 2021/642

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu olan davalı .....hakkında Gaziantep İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 600.000,00-TL meğlağlı senedin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, borçlu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesini... E.... K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, dava konusu bono 08/06/2015 düzenlenme tarihli 08/08/2015 ödeme tarihli 600.000,00-TL meblağlı olduğunu, bononun 100.000,00-TL'lik kısmı için 10/01/2018 tarihinde yani 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi başlatıldığını bu nedenle 100.000,00-TL'lik kısmı için zamanaşımı kesildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu davacı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkil hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü ......Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari yada başka bir alım satım ilişkisinin olmadığını, sözkonusu bononun müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilin emekli bir insan olup, hasta ve yatalak olarak evde bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet tanzim/ciro etmediğinden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözkonusu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen alacak için öngörülen yasal süre olan "zamanaşımı" süresi dolduğunu, "haksız "kötü niyetli" ve "sebepsiz zenginleşme" amacı taşıyan işbu davada öncelikle eksik yatırılan harcın davacı tarafa tamamlatırılmasına,neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: 1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu Güllü Palta, ... aleyhine 08/06/2015 tanzim tarihli, 08/08/2015 vade tarihli 08/08/2015 faiz başlangıç tarihli 600.000,00-TL tutarlı bono dayanak gösterilerek 10/01/2018 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 124.717,12-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 2-Mahk...