DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul 'da mukim müteahhitlik işi ile iştigal eden limited şirketi olduğunu,... Belediyesinin ATM Yerlerinin inşa ve kirası için proje hazırlayarak ihaleye çıkma kararı aldığını, İstanbul da mukim müvekkili şirketin bu ihaleye girmek amacı ile Mersinde mukim davalı ... arasında 30/10/2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince danışmanlık ücretinin sözleşmenin imzalanması şartı ile 960.000,00 TL olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 4.3. Maddesi gereğince 40.000,00 TL davalıya nakden ödeme yaptığını, sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince sözleşmenin imzalanacağı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/405 Esas KARAR NO : 2019/1069
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul 'da mukim müteahhitlik işi ile iştigal eden limited şirketi olduğunu,... Belediyesinin ATM Yerlerinin inşa ve kirası için proje hazırlayarak ihaleye çıkma kararı aldığını, İstanbul da mukim müvekkili şirketin bu ihaleye girmek amacı ile Mersinde mukim davalı ... arasında 30/10/2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince danışmanlık ücretinin sözleşmenin imzalanması şartı ile 960.000,00 TL olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 4.3. Maddesi gereğince 40.000,00 TL davalıya nakden ödeme yaptığını, sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince sözleşmenin imzalanacağı tarihe kadar teminat addedilmek üzere 200.000,00 TL tutarlı çek,... Şubesi Seri no..., 31/05/2018 vade ve 200.000,00 TL bedelli olacak şekilde davalı ... 'ın emrine düzenlenerek davalı ... 'a teslim edildiğini, ancak ... Belediyesi tarafından ihalenin iptal edildiğini, Danışmanlık sözleşmesi uyarınca teminat olarak verilen çekin davalı tarafından tüm taleplere rağmen iade edilmediğini, bu nedenler ile müvekkili şirket kusuru ve sorumluluğu olmayacak şekilde iptal edilen ihale sebebi ile TBK 136. Madde gereği davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen çekin TBK 27. Madde gereğince hükümsüz kalması sebebi ile iptaline karar verilmesi ile dava konusu çek yönünden ihalenin Mersin Belediyesi tarafından iptal edilmiş olması nedeni ile HMK 389. Maddesine göre ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya dayanak olarak gösterilen 30/10/2017 tarihli Danışmanlık sözleşmesini kabul etmediklerini, davaya dayanak yapılan 30/10/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 4.4. Maddesinde davalı müvekkiline danışman olarak 200.000,00-TL' lik teminat çekinin verildiğinden bahsedilmiş ise de söz konusu 200.000,00-TL' lik çekin ayırt edici özelliklerinin ( muhatap banka bilgileri ,keşide tarihi, çek numarası, hesap numarası, vb.) ilgili danışmanlık sözleşmesinde herhangi bir şekilde belirtilmediğini, Dolayısı ile dava konusu yapılan ve müvekkilde bulunan ...Şubesine ait...seri nolu 31/05/2018 keşide tarihli ve 200.000,00-TL bedelli çekin, 30/10/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesinde bahsi geçen 200.000,00-TL' lik teminat çeki ile aynı çek olduğunun ispatı davacı tarafa düşmekte olup davacı tarafın da bu iddiasını da yazılı belge ile ispatı gerektiğini, Ayrıca davalı müvekkilinde bulunan çekin mücerret borç ikrarını içermesi bakımından hangi hukuki ilişkiden dolayı davalı müvekkilde bulunduğunu beyan etme zaruretlerinin bulunmadığını, Ayrıca 30/10/2017...