Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı olduğunu, bu şirketin sicil kaydının 09.10.2014 tarihinde herhangi bir resmi tasfiye yapılmadan TTK. geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, şirketin ... plaka nolu ... model ... marka ... model aracı olduğunu, bu aracın muayenesinin geçmesi sebebiyle trafikten men edilip otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunması nedeniyle her geçen gün yüklü miktarda ücret ödendiğini belirterek şirkete ait bu araçla ilgili işlemlerin yapılmasını teminen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sicilin TTK 32. ve yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, TTK geçici 7. maddesinde belirtildiği...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1108 KARAR NO : 2018/249
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı olduğunu, bu şirketin sicil kaydının 09.10.2014 tarihinde herhangi bir resmi tasfiye yapılmadan TTK. geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, şirketin ... plaka nolu ... model ... marka ... model aracı olduğunu, bu aracın muayenesinin geçmesi sebebiyle trafikten men edilip otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunması nedeniyle her geçen gün yüklü miktarda ücret ödendiğini belirterek şirkete ait bu araçla ilgili işlemlerin yapılmasını teminen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sicilin TTK 32. ve yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, TTK geçici 7. maddesinde belirtildiği şekilde şirketin sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın resen terkin edilen bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / İhyası istenen şirketin sicil kayıtları, şirket adına kayıtlı aracın trafik kaydı celp edilip incelenmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicil tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerinden Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin'' tebliğin 5.1-b bendi uyarınca sicil kaydının 09.10.2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır. İhyası istenen şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ayrıca şirketin münferiden temsile yetkili olan davacı tarafından, şirket adına kayıtlı Dacia marka aracın bulunduğunun ileri sürüldüğü, dosyaya ... İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilen kayda göre ... plakalı ... model ... marka ... tipi aracın şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. TTK geçici 7/1. Maddesinde, 01.07.2015 tarihine kadar 1. Fıkranın a, b, c, d ve e bentlerinde ifade edilen koşulların oluşması halinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerinin ve sicil kaydının silinmesinin ilgili kanunlardaki tasfiye kanununa uyulmaksızın bu madde hükümlerine göre yapılacağının açıklandığı, aynı yasanın 2. Fıkrasında da, ''davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatifler hakkında bu madde hükümleri uygulanamaz'' şeklinde düzenleme yapıldığı görülmekt...