Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı karşı davalı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 27/07/2010 tarihinde karşı tarafça sunulan robotlu kaynak sistemi alışverişi yapıldığını, ancak sistemin kurulumunun karşı tarafa ait olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, robotlu kaynak sisteminin 128.000,00 TL bedel karşılığı alınmış olmasına rağmen bu bedel karşılığı beklenen hizmetin alınamadığını, teklifle sunulan ve taahhüt edilen hizmetin tamamlanmadığını ve sistemin faal olarak çalışır vaziyete getirilmediğini, davalıya karşı sözleşmenin iptali davası ikame edildikten sonra aynı süreçte Konya . Noterliği 26/10/2011 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek tazminata ilişkin hakların saklı tutulduğunu, 2011 yılından bugüne kadar 5 yıllık bir süreç...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı karşı davalı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 27/07/2010 tarihinde karşı tarafça sunulan robotlu kaynak sistemi alışverişi yapıldığını, ancak sistemin kurulumunun karşı tarafa ait olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, robotlu kaynak sisteminin 128.000,00 TL bedel karşılığı alınmış olmasına rağmen bu bedel karşılığı beklenen hizmetin alınamadığını, teklifle sunulan ve taahhüt edilen hizmetin tamamlanmadığını ve sistemin faal olarak çalışır vaziyete getirilmediğini, davalıya karşı sözleşmenin iptali davası ikame edildikten sonra aynı süreçte Konya . Noterliği 26/10/2011 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek tazminata ilişkin hakların saklı tutulduğunu, 2011 yılından bugüne kadar 5 yıllık bir süreç geçtiğini, bu süreçte yaptırılan tespite, sözleşmenin feshine yönelik davada alınan bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere rağmen davalının robo üzerinde kendisinden kaynaklı ayıbı gidermek için hiçbir çaba sarfetmediğini, dava sonunda bedel tenzili çıktığını, ancak bedelden yapılan tenzilin robotun çalışmasını sağlamadığı gibi bu süreçte kullanılamamasından doğan ve kendisinden beklenen faydayı sağlamadığından müvekkilinin tazminat isteme hakkının bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle ayıplı satılan robot sistemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın bir nebze giderilmesi amacıyla 100.000,00 TL tazminatın satım tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafa robotlu kaynak sistemi satışının yapılarak emtianın davacı tarafa teslim edildiğini, davacının hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın hak düşürücü süresinde reddinin gerektiğini, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu ayıp ile ilgili olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi verilen hükmün kesinleştiğini, dava konusu edilen ayıptan doğan sorumluluğun mahkemece belirlendiğini, belirlenen sorumluluğun da verilen hükme göre sözleşme bedelinden tenzil suretiyle yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacı tarafın uğradığı zararı ispatla yükümlü bulunduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, cevap süresi içinde karşı dava ikame etmiş iseler de, uyuşmazlıkta gelinen aş...