Davacı vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, ... sayılı www.derimarket.net+şekil ibareli marka başvurusuna SMKnın 6ncı maddesi ve haksız rekabet hükümleri kapsamında itiraz ettiklerini itirazlarının nihai olarak TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, ayrıca ... numaralı markalarının tesciline karar verilmesini talep etmiş; mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen iş bu davada, davalı kurumca reddedilen ... marka başvurusunun kabulünü ve marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilli Kurumunca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Davacı, mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen iş bu davada, davalı kurumca reddedilen ... marka...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/409 KARAR NO : 2021/142
DAVA : Marka Tescili DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
İDDİA: Davacı vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, ... sayılı www.derimarket.net+şekil ibareli marka başvurusuna SMKnın 6ncı maddesi ve haksız rekabet hükümleri kapsamında itiraz ettiklerini itirazlarının nihai olarak TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, ayrıca ... numaralı markalarının tesciline karar verilmesini talep etmiş; mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen iş bu davada, davalı kurumca reddedilen ... marka başvurusunun kabulünü ve marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilli Kurumunca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Davacı, mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen iş bu davada, davalı kurumca reddedilen ... marka başvurusunun kabulünü ve marka başvurusunun tescilini talep etmiştir. Bilindiği üzere marka koruması, seçilen ve kullanılan bir ayırt edici işaretin marka siciline tescili yolu ile elde edilir. Markanın tescili, başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname sisteminde idari ve yargısal bir sürecin neticesinde gerçekleşir. Marka başvuru sahibi, başvuru ile bir hukuki durum içine girer ancak başvuru, sahibine şarta bağlı bir talep hakkı verir. Söz konusu olan beklenen bir haktır. Gerekli şartların yerine getirilmesi ile birlikte bir sonuca (tescile) ulaşacaktır (Arslan K., Marka Hukuku, İstanbul 2006, s.75). Somut olayda davacı marka başvurularının reddine ilişkin Kurul kararının iptalini istememiş sadece marka başvurusunun kabulünü ve tescilini de talep etmiştir. Adı geçen dava konusu markaların başvurusu tarihinde yürürlükte bulunan KHK kapsamında ve sonrasında yürürlüğe giren 6769 sayılı kanunda mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmamaktadır. Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuçtur. Tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. (T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2017/11-78 KARAR NO: 2017/521) Başvurunun reddine dair YİDK kararının iptal edilmesi durumunda davacının marka tescil başvurusunun yolunun açılacağı ancak bu kararın kesinleşmesiyle birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu'nun tescili resen yapmayacağı, tescilin yapılmasının davacının başvurusuna bağlı olacağı, mahkemece başvurunun tesciline karar verebilmesine hukuken olanak olmadığı, anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-D...