DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, turizm ve seyahat şirketi olarak faaliyet gösteren müvekkil şirketten 03.06.2017 tarih ve 1.883,51 TL bedelli İst. ... İst., 03.08.2017 tarih ve 1.883,51 TL bedelli İst ... İst, 17.08.2017 tarih ve 1.110,39 TL bedelli ... İst ve yine 17.08.2017 tarih ve 1.110,39 TL bedelli ... İst. dönemi uçuşları için İstanbul-Londra Birleşik Krallıkları(...) arası (gidiş-dönüş) uçak biletleri aldığını; ancak uçak biletlerinin bedelini taahhüt ettiği tarihte müvekkil şirkete ödemediğini, toplamda 5.987,80-TL bedelli 09/10/2017...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/437 KARAR NO : 2021/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, turizm ve seyahat şirketi olarak faaliyet gösteren müvekkil şirketten 03.06.2017 tarih ve 1.883,51 TL bedelli İst. ... İst., 03.08.2017 tarih ve 1.883,51 TL bedelli İst ... İst, 17.08.2017 tarih ve 1.110,39 TL bedelli ... İst ve yine 17.08.2017 tarih ve 1.110,39 TL bedelli ... İst. dönemi uçuşları için İstanbul-Londra Birleşik Krallıkları(...) arası (gidiş-dönüş) uçak biletleri aldığını; ancak uçak biletlerinin bedelini taahhüt ettiği tarihte müvekkil şirkete ödemediğini, toplamda 5.987,80-TL bedelli 09/10/2017 tarihli B seri numaralı 919286 sıra numaralı faturada kesilen uçak biletlerinin fiyatları açıkça belirlendiğini, müvekkil şirketin, borcun ödenmesi yolunda davalı-borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı-borçlu tarafından karşılıksız bırakıldığından, müvekkil şirket alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/4787 sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibe dayalı olarak borçluya gönderilen ödeme emrinin davalı-borçluya 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalı-borçlunun asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, borca itiraz eden davalı-borçludan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tüketici olarak davacı şirket tarafından yanıltıldığını, müvekkilinin davacı şirketten İngiltereye gidiş-dönüş için Türk Hava Yollarından uçak bileti talep ettiğini, davacı şirketin THY na ait uçak yerine daha avantajlı olduğu vaadi ile müvekkiline İngiliz Havayollarına ait bilet önerdiğini, fakat gidiş-dönüş biletlerini keserken, İngiliz Havayolları Şirketine ait uçağa değil İngiliz Havayolu Şirketi tarafından kiralanmış olan Katar Havayoluna ait dolmuş uçak için bilet kesildiğini, davacı şirketin bileti önerilirken uçacağı uçağın Katar Havayollarından kiralanmış dolmuş uçak olduğunu, uçakta yemek servisi yapılmadığını, su dahi ikram edilmediğinin açıklanmadığını, bu nedenle müvekkilinin aldatılmış olduğunu tespit ederek dönüşünü davacı şirketin kestiği bilet ile değil THY uçağı ile cebinden parasını ödeyerek yaptığını, davacı şirketin müvekkiline daha çok komisyon alacağı Katar uçağını önerdiğini ve fakat açık...