Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1055 · K. 2021/533
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1055 K. 2021/533

E. 2019/1055K. 2021/53329 Haziran 2021
eser sözleşmesihacizihtiyati tedbirdelil tespititedbir kararıbilirkişi raporumenfi tespiticranın durdurulmasıicra takibibilirkişi incelemesiihtiyati haciztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 01.12.2018 tarihinde bir eser sözleşmesi yaptıklarını; dava dilekçesinin ekinde sundukları sözleşmede yapılacak işlerin belirtildiğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ve fakat yapılmayan bir çok kalem işlerin tespiti için ... AHMnin 2019/ ... D.İş sayılı dosyası ile 20.05.2019 tarihinde tespitler yapıldığını; Davalıya ... Noterliğinin 19.03.2019 tarihli ihtarname ile yapılan işlerin eksikliklerini ihtar ettiğini, Müvekkili adına, müvekkilin bir yakını olan ... tarafından davalı ... Ltd.Ştine ... Senet Ödemesi açıklaması ile ... Bankası ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1055 Esas KARAR NO : 2021/533 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 01.12.2018 tarihinde bir eser sözleşmesi yaptıklarını; dava dilekçesinin ekinde sundukları sözleşmede yapılacak işlerin belirtildiğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ve fakat yapılmayan bir çok kalem işlerin tespiti için ... AHMnin 2019/ ... D.İş sayılı dosyası ile 20.05.2019 tarihinde tespitler yapıldığını; Davalıya ... Noterliğinin 19.03.2019 tarihli ihtarname ile yapılan işlerin eksikliklerini ihtar ettiğini, Müvekkili adına, müvekkilin bir yakını olan ... tarafından davalı ... Ltd.Ştine ... Senet Ödemesi açıklaması ile ... Bankası ile 11.02.2019 tarihinde 14.000,- TL ödeme yapıldığını, Davalının bu süreçte elindeki senetler ile mahkemeden 59.000,- TL lik ihtiyati haciz kararı aldığını ve 31.05.2019 tarihinde müvekkilin işyerine hacize geldiklerini, müvekkilinin haciz tehdidi altında 10.000,00-TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını Müvekkilinin zarara uğramaması için İİK gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.no.lu icra takip dosyasına paranın yatırılması durumunda, yatırılacak olan Paranın Alacaklıya Ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesi, Müvekkilinin davalıya karşı 59.000,- TL bedelli senetlerden kaynaklı borcu olmadığının tespit edilmesi, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak karşılığı yapılmamış olan (eksik ifa) senetler yönünden % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. TANIK BEYANLARI ; DAVACI TANIĞI: ...(TC.No: ... ) beyanında Davacı ... benim eşimin kız kardeşi olur eşim ve kız kardeşim bir güzellik merkezi açmaya karar verdiler, bu güzellik merkezini birlikte işletecektik ve davalı ...'ın sahibi ... ile bir anlaşma yaptık, bize proje sundular ve bu projeyi beğendik, 300.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştık, ancak daha sonra projeye uygun olarak teslim etmediler, proje dışında yaptılar ve dekarasyon ürünlerini 2.el olarak getirdiler, biz bu haliyle belediyeden ruhsat alamadık, avizeler aydınlatma, fayanslar, tabelalar, havalandırma, yangın söndürme, logolar, kuaför tezgahları sundukları proje dışında yaptılar sürekli düzelteceklerini söylediler ancak bir türlü düzelmedi ve bizi oyaladılar, bu anlaşılan miktarın 319.000,00 TL'si ödenmiştir, davalı tarafa verilen 59.000,00 TL'lik senet vardır, bu sene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1154 · K. 2021/283

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 · K. 2021/650

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/227 · K. 2021/1082

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/501

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/693 · K. 2021/1151

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/535 · K. 2021/873

17 Kasım 2021