Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adına kayıtlı ---- hesabından davalı ... adına kayıtlı --------- tarihinde borç açıklamalı olarak borç para gönderdiğini, davalı tarafın söz vermesine rağmen tutarı ödemediğini, alacaklı müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalı yanın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu tehlikesi olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir talep ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde "... Ödeme emrindeki borca itiraz ediyorum. Ben adı geçen alacaklıya kesinlikle tanımıyorum." şeklinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının üzerinde durulması gereken hususun davacı yanı kesinlikle tanımadığı hakkında vermiş olduğu beyan olduğunu, müvekkilini tanımadığı iddiasında bulunup hesabına ------" açıklaması adı altında para girişi olmasının verilen beyan ile ilgili işlem arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1153 Esas KARAR NO : 2019/1259
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adına kayıtlı ---- hesabından davalı ... adına kayıtlı --------- tarihinde borç açıklamalı olarak borç para gönderdiğini, davalı tarafın söz vermesine rağmen tutarı ödemediğini, alacaklı müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalı yanın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu tehlikesi olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir talep ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde "... Ödeme emrindeki borca itiraz ediyorum. Ben adı geçen alacaklıya kesinlikle tanımıyorum." şeklinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının üzerinde durulması gereken hususun davacı yanı kesinlikle tanımadığı hakkında vermiş olduğu beyan olduğunu, müvekkilini tanımadığı iddiasında bulunup hesabına ------" açıklaması adı altında para girişi olmasının verilen beyan ile ilgili işlem arasında zıtlık olduğunun aşikar olduğunu, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, davalı yanın borcunun olmadığını evrak ile ispatlamakla yükümlü olduğunu beyanla, itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçeleri ile özetle: dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- sunduğu 22/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin tacir olmadığını, davacıyı tanımadığını ve taraflar arasında ticari işlem olmadığını, davanın ---- mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ... ile olan ------konusu olan -----isimli dava dışı şahsın davalı müvekkile olan borcu sebebiyle olduğunu, dava dışı -------------davalı müvekkilinden---- aralarında uzun süreli güvercin alıp verme ilişkisi olduğunu müvekkilinin -------- borcunu ödemesini istediğini ve ------ borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, ... tarafından sanki borç olarak davalı müvekkile verildiği izlenimi uyandırılan banka havalesine konu meblağın tamamen davalı müvekkilin ------ alacıklı olduğu bedel olduğunu bu bedelin ---- talimatı ile ... tarafından müvekkiline banka hesabına gönderildiğini, ...'un hiç tanımadığı bir kişiye yüksek meblağlı para göndermesi ve borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin İstanbul-----. İcra dairesinin ------sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine kadar gönderilen paranın ... tarafından gerçekleştirildiğine dikkat etmediğini, davacının ödeme emrinden önce hiç bir şekilde davalı müvekkili irtibat kurmadığını, davacının bu parayı müvekkiline borç olarak göndermesinin izahı olmadığını beyanla, öncelikle görev itirazında bulunduğu ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa dair ...