Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı eylemlerinin TTK 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu somut olayda davacının internet ortamında yayınlamış olduğu yazının içeriğinde davacıya ve davacının ürettiği ürünlere yönelik asılsız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğu, davacı ve ürünlerini tüketici nezdinde küçük düşürmeye çalıştığı, davacının ürünlerine yönelik kalite ve güven algısını tersine çevirmeye çalıştığı, davacının internet ortamında yayınlanan bu sözlerinin davacı şirket açısından açık ve ağır bir şekilde haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, açıklama ve beyanlarının düzeltilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/106 KARAR NO : 2018/20
DAVA : Haksız Rekabet Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı eylemlerinin TTK 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu somut olayda davacının internet ortamında yayınlamış olduğu yazının içeriğinde davacıya ve davacının ürettiği ürünlere yönelik asılsız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğu, davacı ve ürünlerini tüketici nezdinde küçük düşürmeye çalıştığı, davacının ürünlerine yönelik kalite ve güven algısını tersine çevirmeye çalıştığı, davacının internet ortamında yayınlanan bu sözlerinin davacı şirket açısından açık ve ağır bir şekilde haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, açıklama ve beyanlarının düzeltilmesine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden açıklamarı neticesinde oluşan maddi zarar nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı iddialarının yerinde bulunmadığı, davacının 2011 yılının Kasım ayında evinin kapısının kilidi kırılmak suretiyle davacının evinde hırsızlık meydana geldiği, davacının hazırlamış olduğu mail de belirtildiği üzere amacının tedbir almak ve yaşanan bu üzücü olayda başkalarının zarar görmemelerini sağlamak olduğu, bu olay nedeniyle davacının 15.000 TL 'ye yakın zararının doğduğu, davacının bu olay nedeniyle yakınlarını bilgilendirmek ve nasıl önlem almalarının gerektiğini belirtmek amacıyla elektrorik postayı iyi niyetli olarak hazırladığı, davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında .... C.Başsavcılığının .... hazırlık tahkikatına ilişkin bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 2-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya atfedilen iddiaların internet ortamında devam etdip etmediğ hususunda bilgisayar mühendisi bilirkişi .... rapor alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2012 tarihli kök ile yine aynı bilirkişiden alınan 28/04/2012 tarihli ek rapor alınmış olup, dosyaya eklenmiştir. 3-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında muhasebe bilirkişisi ...dan rapor alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2012 tarihli rapor dosyaya eklenmiştir. 4-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşme şerhli bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL : Dava, davanın açıldığı tarihte yürürl...