E. 2018/1210 K. 2020/41

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO : 2020/41

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 23-28 Nisan 2018 tarihleri arasında Pariste gerçekleştirilecek olan ..... 2018 fuarı için kurulum teklifi ve kiralama metni imzalandığını, sözleşme ile kurulacak standın ayrıntılı şekilde gösterildiğini, sözleşme gereğince stand kurulum bedeli olarak 7.450 Euro artı KDV bedel belirlendiğini, bu miktarın 3.791 Eurosu'nu fuar öncesi ödendiğini, bakiye bedelin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 5.000 Euro alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin 3.791 Euro'yu ödediğini, sözleşme uyarınca standın fuar gününden 1 gün önce teslimi gerektiğini, davacının bildirimi üzerine 22 Nisan günü fuar alanına gidildiğinde standın kullanıma uygun olmadığını, rüzgar ve yağışa dayanıklı olmaması nedeniyle camlarının düştüğü, tavanda su biriktiği, standta açıklıkla bulunduğu, kapısının kapanmadığı ve başka ayıplarının bulunduğunun tespit edildiği, fuar yönetimi tarafından da bu şekli ile standın müşteri güvenliğini tehdit etmesi nedeniyle bu stantla fuara katılamayacağının bildirildiğini, bu hususun tutanakla belirlendiğini, hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacıya bildirimde bulunulduğunu, eksik ve tamamlanmamış standın davacı şirketçe aynı gün sökülerek götürüldüğünü buna ilişkin delil ve görüntülerin dosyada bulunduğunu, bu durumda davacının edimini yerine getirmeden ayıplı standı sökmesi nedeni ile müvekkilinin kontenyır kiralayarak fuara katıldığını, müvekkilinin ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, cevabi ihtarda standın ahşap dekorasyonlu olması nedeni ile yağmura dayanaklı olmadığını, bu nedenle yoğun yağan yağmurdan meydana gelen bozukluklardan davacının sorumlu olmadığının bildirildiğini, bu durumda hizmetin eksik ayıplı ve sözleşmeye uygun verilmediğini davacı tarafça da kabul edildiğini, mevsim şartları itibariyle açık havada kurulacak standın mevsim şartlarına dikkat edilmeksizin kurulması nedeni ile standın kullanılamaz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde 5.000 Euro asıl alacak ile 85.48 Euro işlemiş faizin tahsili amacıyla amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, yetki ve borca itiraz üzerine dosyanın...