Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/670 · K. 2021/890
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 K. 2021/890

E. 2020/670K. 2021/89020 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporucismani zararistinaf yoluihtiyati tedbirgörevli mahkemezamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürdüğü ve ...'nin sahibi olduğu ... plakalı taksi ile seyir halinde davacıların da bu taksi içinde yolcu olarak gitmekteyken meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...ve ...'ın yaralandığı, ...'ın annesi ...'nın vefat ettiği, bu olay nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığını, sanık ...'un %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, önceden görülen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında bir kısım alacak ve tazminatlara hüküm verilmiş ise de bazı hak, alacak, tazminatlar ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 KARAR NO : 2021/890

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürdüğü ve ...'nin sahibi olduğu ... plakalı taksi ile seyir halinde davacıların da bu taksi içinde yolcu olarak gitmekteyken meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...ve ...'ın yaralandığı, ...'ın annesi ...'nın vefat ettiği, bu olay nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığını, sanık ...'un %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, önceden görülen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında bir kısım alacak ve tazminatlara hüküm verilmiş ise de bazı hak, alacak, tazminatlar ve faizlerinin eksik bırakıldığını, bu nedenle ...için ölen yengesinden duyduğu acı ve ızdıraba karşılık 8.000,00-TL manevi tazminat, davacı ...'ın annesi ...'nın mezar onarımı ve bakımı için harcadığı 2.832,00-TL'nin, davacı ... için bakiye 438,30-TL iş göremezlik bedelinin, davacı ...için 228,70-TL iş göremezlik bedelinin, keza ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde zuhulen unutulan kaza tarihinden (09/08/2007) işlemiş ve birikmiş faizin nazara alınarak toplam 16.501,00-TL faiz alacağının işlemiş ve işleyecek faizleriyle, 1.060,00-TL tıbbi malzeme vs bedelinin davacı ...tarafından ödenmiş olması sebebiyle 22/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kaldı ki aynı taleplerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp değerlendirildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, kaldı ki davanın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden de müvekkiline yönelik kusuru kabul etmediklerini, karşı yanın da kusurlu olduğunu, maktülün ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının kesildiğini, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talebin anlaşılır olmadığını, bunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, arabuluculuk şartının zorunlu olup bunun yerine getirilmediğini, kaldı ki sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacılardan İpek'in tazminat isteminin yerinde olmadığını, ayrıca davalı ...ve diğer davacıların taleplerinin usulsuz olup, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ... E.-.../... Karar sayılı ilamı ile Davanın, dava şartı yokluğu nedeniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2021/656

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/398 · K. 2021/295

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2021/534

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2021/775

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2021/294

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2022/495

9 Haziran 2022