Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketten 13.354 TL alacaklı olduğunun, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile sabit olduğunu, şirketin akaryakıt alım satımı ile iştigal ettiğini ve alacağın 314.970 litre akaryakıt satışından kaynaklandığını, alacağın, mahkeme kararı ile tahsil edildiği tarihteki elde edilen gelir ile paranın alım satım akdi tarihinde ödenmesi halinde ve bunun ticari faaliyet içinde değerlendirilmesi sonucu elde edilecek gelir oranında fark oluştuğunu, şirketin malvarlığının azaldığını, bu kaybın davalıdan munzam zarar olarak tahsili gerektiğini iddia ederek 560.311,16 TLnin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının, alacağını, açmış olduğu dava sonucunda tahsil ettiğini beyan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/320 KARAR NO:2021/1072
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/04/2008 KARAR TARİHİ:23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketten 13.354 TL alacaklı olduğunun, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile sabit olduğunu, şirketin akaryakıt alım satımı ile iştigal ettiğini ve alacağın 314.970 litre akaryakıt satışından kaynaklandığını, alacağın, mahkeme kararı ile tahsil edildiği tarihteki elde edilen gelir ile paranın alım satım akdi tarihinde ödenmesi halinde ve bunun ticari faaliyet içinde değerlendirilmesi sonucu elde edilecek gelir oranında fark oluştuğunu, şirketin malvarlığının azaldığını, bu kaybın davalıdan munzam zarar olarak tahsili gerektiğini iddia ederek 560.311,16 TLnin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının, alacağını, açmış olduğu dava sonucunda tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı, davalıya 314.970 LT akaryakıt sattığını ve bedelini tahsil edememesi nedeniyle bu parayı ticari işletmesinde kullanamadığını, ödeme tarihi ile eline geçen para ile de ticari faaliyet sonucu elde edeceği gelir oranında fark oluştuğunu ve malvarlığının azaldığını iddia ederek munzam zarar istemiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince, 12.5.2009 tarihinde verilen 2008 /218 E. ve 2009 / 248 E. sayılı karar ile, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının faiz ile karşılanamayan bir zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 8.3.2010 tarihli ve 2009 / 8009 E. ve 2010 / 2419 sayılı kararı ile, davacının davalıya sattığı akaryakıt bedelini tahsil edemediği gerekçesiyle bu parayı ticari işletmesinde kullanamadığı, ödeme tarihi ile eline geçen para ile de ticari faaliyet sonucu elde edeceği gelir oranında fark oluştuğunu ve malvarlığının azaldığını iddia ederek munzam zarar istediği; B.K.nun 105. maddesinde düzenlenen munzam zarar ile alacaklının temerrüt faizinden fazla olan zararının ifade edildiği ve munzam zarara hükmedebilmek için alacaklının, uğramış olduğu zararın, temerrüt faizinden fazla olduğunu ispat etmesi gerektiği; davacıdan, munzam zararı ispat için delilleri sorulmadan, bazı ekonomik araçlar kullanılarak oluşturulan sepete ( döviz kuru, enflasyon, borsa) göre inceleme yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması, davacı istemi ile munzam zararın esaslarına aykırılık teşkil ettiği; bu durumda, mahkemece, davacının talebi çerçevesinde, kendisine munzam zarar alacağını ispat olanağı tanınmalı ve bu yönde sunulan delilleri yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile değerlendirip hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas-...