Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç 26.06.2013 günü, ... ili ... ilçesi ... köyü çıkışında seyir halinde iken, tek şeritli yolda solama yaparak, şerit ihlali yapmak sureti ile, tam kusurlu olarak, müvekkiline çarptığı, müvekkilinin, hayati tehlike geçirecek şekilde ve yatağa mahkum olacak şekilde yaralanması şeklinde meydana geldiği; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, ... Plakalı ... marka aracın kaydına, 3. Kişilere devrinin önlenmesi için, ihtiyati tedbir konulmasını, tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik giderleri için 1.000,00 TL; işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/712 KARAR NO:2021/311
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araç 26.06.2013 günü, ... ili ... ilçesi ... köyü çıkışında seyir halinde iken, tek şeritli yolda solama yaparak, şerit ihlali yapmak sureti ile, tam kusurlu olarak, müvekkiline çarptığı, müvekkilinin, hayati tehlike geçirecek şekilde ve yatağa mahkum olacak şekilde yaralanması şeklinde meydana geldiği; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, ... Plakalı ... marka aracın kaydına, 3. Kişilere devrinin önlenmesi için, ihtiyati tedbir konulmasını, tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik giderleri için 1.000,00 TL; işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedaviye ek diğer giderlerden geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlenmesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davacının talebine konu daimi maluliyet tazminatı taleplerinin tespitinde kusur tespitinin yapılmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesini ve aktüer sıfatına sahip bir bilirkişice değerlendirilmesinin talep edildiğini; davacıların manevi tazmitan talebi dava dayanağı yapılan Trafik Sigorta Poliçesi teminatının dışında olduğunu; davacıların kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarında kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etimiştir. Davalı ...'ün vasisi ... tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sahibi olan ...'ün vasisi olduğunu; davacı...'un hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve küçük çapta hayvancılık ve tarım gibi işlerle geçimini sağladığını; kazadan dolayı kısa süre hastanede yatıp taburcu olduğunu; şu an evde yatalak durumda iddia edilmekteyse de bu durumun davacının daha sonra iyi bakılmamasından kaynaklandığını, dava dilekçesinde belirtilen hususları ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebine itiraz edildiğini (benze dilekçe Davalı ...'ün annesi tarafından verildiği ve aracın ... tarafından kullanıldığının belirtildiği) " davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan SGK Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilin ihba...