Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------------------- alüminyum kompozit panel üretimi yapmakta ve bayileri aracılığıyla pazarlamakta olduğunu, diğer davalı ----------- ise davalı üretici şirketin bayisi olduğunu, davalı ----------------- ürettiği -------panellerin davalı ...'den satın alınarak davacı tarafından dava dışı ---------satıldığını,---------- tarihli ihtarname ile uğramış olduğu----- TL zararı davacıdan talep ettiğini,----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile----------- malzemelerde üretim hatasından kaynaklanan kusur ve hataların olduğu, malzemenin bükme yapılan bütün hatlarında alüminyum levhaların aradaki polietilen malzemeden ayrıldığı ve çatlamaların olduğu yapıştırıcıların görevini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/747 Esas KARAR NO: 2019/1054 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------------------- alüminyum kompozit panel üretimi yapmakta ve bayileri aracılığıyla pazarlamakta olduğunu, diğer davalı ----------- ise davalı üretici şirketin bayisi olduğunu, davalı ----------------- ürettiği -------panellerin davalı ...'den satın alınarak davacı tarafından dava dışı ---------satıldığını,---------- tarihli ihtarname ile uğramış olduğu----- TL zararı davacıdan talep ettiğini,----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile----------- malzemelerde üretim hatasından kaynaklanan kusur ve hataların olduğu, malzemenin bükme yapılan bütün hatlarında alüminyum levhaların aradaki polietilen malzemeden ayrıldığı ve çatlamaların olduğu yapıştırıcıların görevini yapmadığı" şeklinde tespite yer verildiğini, üretimden kaynaklı hata ve kusurlar nedeniyle oluşan durum ve zarardan davalı üretici şirket sorumlu olduğunu, davacının ------.Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesini tanzim ederek her iki davalıya gönderdiğini belirtmiş, davacı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü icra dosyasına ödemiş olduğu ----- TL'nin ödeme tarihi olan --------------------------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat edeecek herhangi bir belgeyi dosyayı ibraz edemediğini, dava konusu olayda --------panellerin kesme işlemi davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlemin -----------yerine yatay keski makinesi kullanılarak gerçekleştirildiğinden zarara davacı yanın montaj hatasının sebebiylet verdiğini, davalı şirketin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, rücu davasında sorumlular hakkında teselsül hükümleri uygulanamayacağını, davalının kusuru oranında sorumluluğu kabul edilebileceğini, alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu, yapılan zarar hesaplamasının oldukça fahiş olduğunu, zararın ispatının gerektiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ----------------- dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edilmiş olduğu, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------ tar...