DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı müvekkil firma arasında 01.07.2013 tarihinde Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamı davacı müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, davalı kooperatif uygun bulduğu inşaat şirketi ile sözleşme imzaladığını, Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi nin Danışmanın Sorumlulukları başlığının 7. Maddesinde de belirtildiği üzere Kooperatif ile İnşaat şirketi arasında sözleşmenin imzalanmasıyla danışman konumundaki davacı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/784 Esas KARAR NO : 2018/1035
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı müvekkil firma arasında 01.07.2013 tarihinde Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamı davacı müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, davalı kooperatif uygun bulduğu inşaat şirketi ile sözleşme imzaladığını, Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi nin Danışmanın Sorumlulukları başlığının 7. Maddesinde de belirtildiği üzere Kooperatif ile İnşaat şirketi arasında sözleşmenin imzalanmasıyla danışman konumundaki davacı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı sözleşmenin işin bedeli kısmında belirtilen meblağın (5.000 TL+KDV) kat karşılığı sözleşmenin imzalanmasına müteakip 10 gün içinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı kooperatif bu yükümlülüğününü yerine getirmediğini, müvekkili davacı firma tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacak için davalı kooperatife ---- seri no lu, 01.03.2018 tarihli, 5.900 TL genel toplamlı fatura gönderildiğini, davalı kooperatifin Kartal --- Noterliği --- yevmiye sayılı, 08.03.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı müvekkil firmanın gönderdiği faturada yazılı içeriği kabul etmeyerek iade ettiğini, davacı müvekkil firmanın gönderdiği faturanın iade edilmesi üzerine 14.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı dosyasında Teknik Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi nden kaynaklanan alacak için 5.900,00 TL tutarında takip açıldığını, davalı kooperatif tarafından davacı müvekkil firmaya hiçbir ödeme yapılmamış olmasına rağmen borcun olmadığından bahisle itiraz edilmiş ve iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına hüküm olunmasını, tüm şartları var olduğundan itiraz edilen tutarın %20si oranında icra inkar tazminatının davalı kooperatiften alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.10.2018 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Anadolu----- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca bağlantı olduğunu, her iki dava taraflarının aynı olduğunu, taşınmazlar için farklı zaman dilimlerine yönelik olarak alacak talebinde bulunulduğunu, birisi hakkında verilecek olan karar diğerini etkileyecek durum da olduğunu, usul ekonomisi ve içtihatlar birliğini sağlamak amacı ile iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incele...