Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince E-İMZA ile imzalanmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas müdürlüğüne alacaklarının kaydı için başvurulduğunu ancak taleplerinin iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili banka tarafından kredili müşterileri olan davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını , müvekkili bankanın müflis şirketten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 09.11.2016 iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere 45.478.080.77 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacakları hakkında borçlu firma hakkında Gaziantep 13. İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 KARAR NO : 2018/1049 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince E-İMZA ile imzalanmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas müdürlüğüne alacaklarının kaydı için başvurulduğunu ancak taleplerinin iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili banka tarafından kredili müşterileri olan davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını , müvekkili bankanın müflis şirketten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 09.11.2016 iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere 45.478.080.77 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacakları hakkında borçlu firma hakkında Gaziantep 13. İcra müdürlüğünün ........esas sayılı dosyası ile kefiller hakkında da Gaziantep 13. İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, iflas idaresince alacak kayıt taleplerinin müflis şirketin iflas erteleme aşamasında yapıldığı, İİK 309. Maddesi gereği müflis hakkında bu aşamada takip yasağı bulunduğu ve kesinleşmiş takipten bahsedilemeyeceği ve ibraz edilen belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile birlikte iflas idaresince reddedilen müvekkili bankanın alacağının işlemiş faizi ile birlikte müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının iflas masasına alacak kaydı için başvurduğunu ancak alacak kayıt talebinin iflas idaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararının yerinde olduğunu, sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, İİK 309/ö maddesi ile iflas erteleme süresince takip yasağının düzenlendiğini, buna göre davacı bankanın başlattığı takibin usule ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, taraf defterlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılama neticesinde karara göre alacağın varlığının belirlenebileceğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı bankanın kullandırılan krediden kaynaklı davalı müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup, İ...