DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...A.Ş ile dava dışı ... A.Ş arasında sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelerde imza tarihi itibariyle müvekkili ..., ...A.Ş'nin münferiden imzaya yetkisi konumundaki kişi olduğunu, sözleşmeleri bu sıfatla imzaladığını, sözleşmeleri müvekkili ... ve ayrıca onun dışında ...A.Ş,... A.Ş, ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında mal teslimine kadar geçen süre içerisinde finasman tutarlarındaki değişiklikler, kiralanan malın teslim süresinin uzaması, fiyat değişiklikleri gibi nedenlerle geçmişte 11 kez tadile uğradığını, ihtilafların yargıya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1161 Esas KARAR NO : 2018/1055 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...A.Ş ile dava dışı ... A.Ş arasında sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelerde imza tarihi itibariyle müvekkili ..., ...A.Ş'nin münferiden imzaya yetkisi konumundaki kişi olduğunu, sözleşmeleri bu sıfatla imzaladığını, sözleşmeleri müvekkili ... ve ayrıca onun dışında ...A.Ş,... A.Ş, ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında mal teslimine kadar geçen süre içerisinde finasman tutarlarındaki değişiklikler, kiralanan malın teslim süresinin uzaması, fiyat değişiklikleri gibi nedenlerle geçmişte 11 kez tadile uğradığını, ihtilafların yargıya intikal ettiğini, bu nedenle de 23.01.2013 tarihinde mutabakat metni düzenlendiğini, yapılan mütabakat sonrasında ana sözleşmede yer alan ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ...'ın kefaletten kurtarıldığını, yerine ... A.Ş ve ... A.Ş'nin sözleşmeye dahil edildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında kefalet değişikliği olduğunu, toplam 15 adet teminat senedi düzenlenerek davalı yana söz konusu taahhütnamenin tamamlayıcı bir parçası olarak teslim edildiğini, davalı yan söz konusu senetler üzerine de sanki ortada ayrıca bir mal alış verişi varmış gibi hukuka aykırı şekilde malen kaydı düştüğünü, bu senetlerin teminat senedi niteliği taşıdığını kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, tüm bu haksız işlemler sebebiyle dava dışı ...A.Ş tarafından davalı yana karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E sayılı dosya ile dava açıldığını, anılan nedenlerle müvekkilinin müzayaka şartları altında imzaladığı 23.01.2013 tarihinde ayrı bir mutabakat metnine göre tadil edilen ...,...,..., ..., ..., ..., ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmelerinde belirtilen kefalet sözleşmelerinin geçersizliğine, müvekkilin iş bu sözleşmeler gereği kefil olmadığının tespitine, malen kaydı olan 15 adet teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığınının tespitine, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilmesi ve telafisi güç zararları engellemek amacıyla davalı yana sözleşme ve protokollerden bahisle ödeme yapılmasının durdurulmasına ve 15 adet teminat senetlerinin müvekkili üzerinde hiçbir işleme esas teşkil etmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerek kendisi gerekse yetkilisi bulunduğu şirketler tarafından müvekkili şirket aleyhine hukuka aykırı olarak açılmış olan diğer muhtelif davalarda ileri sürülen iddiaların aksine dava dilekçesinde bildirdiği üzere yetkilisi olduğu kiracı şi...