DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle Davacı Kooperatif ortağı olan ........... Şubesinden kullandığı kredi için davalı ...'in 16.05.2012 tarihli ve 70.000 TL lık Sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, sözkonusu kredi için kefalet teminatı olarak da .................. parselde kayıtlı taşınmazını 500.000 TL üst limitle kooperatif lehine ipotek şerhi konulmuş olduğunu, ancak kullandıkları krediyi ödemediklerini, Müvekkilinin davalıların ödemedikleri krediyi alacaklı ............... Şubesine ödediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 23.İcra M.nün ....... e. sayılı dosyasında kredi teminatı taşınmazın paraya çevrilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/813 Esas KARAR NO : 2018/1055 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle Davacı Kooperatif ortağı olan ........... Şubesinden kullandığı kredi için davalı ...'in 16.05.2012 tarihli ve 70.000 TL lık Sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, sözkonusu kredi için kefalet teminatı olarak da .................. parselde kayıtlı taşınmazını 500.000 TL üst limitle kooperatif lehine ipotek şerhi konulmuş olduğunu, ancak kullandıkları krediyi ödemediklerini, Müvekkilinin davalıların ödemedikleri krediyi alacaklı ............... Şubesine ödediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 23.İcra M.nün ....... e. sayılı dosyasında kredi teminatı taşınmazın paraya çevrilmesi için müteselsil kefil davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının vaki itirazının iptaline takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı Kooperatifin ortağı ............ Bankasından 97.000 TL kredi kullanarak satın aldığı ........ plakalı .... model Volkswagen marka servis minibüsü üzerinde kooperatif lehine rehin tesis edildiğini, alacak taşınır rehnine bağlanacağı için ..............parselde kayıtlı taşınmazını 500.000 TL üst limitle kooperatif lehine ipotek şerhi işletmiş olduğunu, davacının ödenmeyen krediyi bankaya yatırdığını, ancak davacının haber vermeden 34 HM 957 plakalı araç üzerindeki rehni kaldırmış olduğunu, araç borcu karşılamaya yeterli olduğu halde taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, Daha sonra davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 06.06.2018 tarihli dilekçede; Kefalet şerhinde sorumlu olunan tutar ile tarihin kefilin kendi el yazısı ile belirtilmemiş olduğundan Kefalet sözleşmesinin TBK nun 583.madde 1 bendine aykırı olduğunu,kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa bile davacı Kooperatifin ............ plakalı aracın üzerine alacağın garantisi amacıyla 16.03.2012 tarihinde e rehin koymuş olduğunu, kredinin ödenmemesi halinde borçlu......... e ait aracın paraya çevrilmesi gidileceği yönünde güven oluşturup taşınmazın üzerinde ipotek konulması için müvekkilin ikna edilmiş olduğunu, davacı kooperatifin araç üzerindeki rehni 23.08.2017 tarihinde kaldırarak aracın satılmasına muvafakat ettiğini, bilahare ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gittiğini, davacı Kooperatifin TBK nun 592.maddesinde yer alan, özen gösterme başlıklı," alacaklı ,kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, kef...