DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- adet taksitli kredi kullandırıldığı, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında % 2,5 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, banka tarafından şifahi olarak Genel Müdürlükten alınan talimat gereği bir gider olduğunun bilgisinin alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin söz konusu alman masrafla ilgili maddesinin olduğu sayfada şirketin İmzasının olmadığı, alınan bu kalemin hukuka aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin tip sözleşmesi olduğunu, erken kapama komisyonun alınamayacağına dair Yargıtay kararları olduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/90 Esas KARAR NO: 2019/1055 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ---- adet taksitli kredi kullandırıldığı, müvekkilinden bu krediyi kapatması esnasında % 2,5 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, banka tarafından şifahi olarak Genel Müdürlükten alınan talimat gereği bir gider olduğunun bilgisinin alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin söz konusu alman masrafla ilgili maddesinin olduğu sayfada şirketin İmzasının olmadığı, alınan bu kalemin hukuka aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin tip sözleşmesi olduğunu, erken kapama komisyonun alınamayacağına dair Yargıtay kararları olduğunu, bu nedenlerden ötürü bankaca her ne nam altında olursa olsun haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik---- fiili ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren bankalarca yabancı para cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kullandığı bu kredinin erken kapatılması esnasında erken kapama komisyonları alındığı, bu tür alınan bedellerin tüm bankalarca 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144. Maddesi ve TTK 20. Maddesine istinaden alındığını, bankanın da verdiği hizmet karşılığında bu tutarları tahsil ettiği, ayrıca davalı banka tarafından uygulanan hizmet ücret tarifesine uygun olarak komisyon tahsilatı gerçekleştirildiği, Genel Kredi sözleşmelerinde bu konuda açık hüküm bulunduğu, davacının da bu bedellerin tahsilini kabul ettiği ve her hangi bir ihtirazi kayıt yapmadan ödediğini, Yargıtay kararlarında; "Diğer banka uygulamalarını ve diğer bankaların uyguladığı oranları incelemeden ve hesaplama yapmadan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmayacağı..." şeklinde kararlar olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsil edilmiş olan erken kapatma komisyonu, KKDF vb. haksız bedellerin iadesi amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. Davacı, davalı bankadan kullanılmış olduğu 4 adet ticari krediyi --------- tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, kredilerin kapatılması sırasında kendisinden bilgisi ve izni dışında haksız kesintiler yapıldığını, bu bedellerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise, davacıya kullandırılan kredilerle ilgili olarak her bir Genel Kredi ...