Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasından -------- tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, -- tarihinde ise banka genel müdürlüğüne tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı takip borçlusunun davacı banka hesabında 817,15 TL bakiye bulunduğu ve bu hesap üzerinde davacı bankanın rehin/alacak hakkı olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin cevabın 11.06.2018 tarihinde - üzerinden gönderildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiğini, buna rağmen aynı icra dosyası için davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edildiğini, 20.09.2018 tarihinde aynı takip dosyasından 14.09.2018 tarihli üçüncü haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1119 Esas KARAR NO: 2019/1036 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ----. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasından -------- tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, -- tarihinde ise banka genel müdürlüğüne tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı takip borçlusunun davacı banka hesabında 817,15 TL bakiye bulunduğu ve bu hesap üzerinde davacı bankanın rehin/alacak hakkı olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin cevabın 11.06.2018 tarihinde - üzerinden gönderildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiğini, buna rağmen aynı icra dosyası için davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edildiğini, 20.09.2018 tarihinde aynı takip dosyasından 14.09.2018 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz eden davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, davacı bankaya tebliğ edilen tüm haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin ve davalı alacaklı ile davalı borçluya borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ----vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; fiziki icra dosyasında ve UYAP'ta mevcut olmayan cevap yazılarının ----hesabına ya da muhabere bürosuna verildiğinin davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, davacının davalıya üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, fiziki icra dosyasında ya da ---- birinci haciz ihbarnamesine ---- tarafından verilen bir cevap bulunmadığının ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- tarihli karar tensip tutanağı ile sabit olduğunu, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talebinin kabul edildiğini, Hmk 312. Madde ve emsal Yargıtay kararları uyarınca davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, diğer davalı yönünden davanın ayrılmasını talep etmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu m.89 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nun 89/3 maddesine göre açılan davanın 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, somut olayda üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 20/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup eldeki davanın ise 25/09/2018 tarihinde, yani hak düşürücü sürede açıldığı görüldü. İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının davalısının takip alacaklısı olduğu, ancak takip alacaklısı yanında takip borçlusunun davalı gösterilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun --- --gün, --- Sayılı kararı da bu yö...