Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----------- ortağı olan ------------ 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, -------- vefat tarihi itibari ile ----- Şirketinin %90 payına sahip olduğunu,-------------- 20.09.2016 tarihli mirasçılık belgesine göre, iki mirasçısı bulunduğunu, mirasçıların; ----------- ve müvekkili ... olduğunu, murise ait olan % 90 oranındaki şirket payının % 45er oranda mirasçılara intikal ettiğini, kalan paylardan %5i ---------e ve %5inin de ------------e ait olduğunu, şirketin müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini ancak diğer mirasçı---------------, TTKnın 596. maddesi hükmü uyarınca, şirkete ortak olarak kabul etmediğini ve diğer mirasçı ---------------- ortaklığını reddettiğini ve şirkete ortak olarak kabul edilmemesine ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/1125 Esas KARAR NO : 2018/1037
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----------- ortağı olan ------------ 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, -------- vefat tarihi itibari ile ----- Şirketinin %90 payına sahip olduğunu,-------------- 20.09.2016 tarihli mirasçılık belgesine göre, iki mirasçısı bulunduğunu, mirasçıların; ----------- ve müvekkili ... olduğunu, murise ait olan % 90 oranındaki şirket payının % 45er oranda mirasçılara intikal ettiğini, kalan paylardan %5i ---------e ve %5inin de ------------e ait olduğunu, şirketin müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini ancak diğer mirasçı---------------, TTKnın 596. maddesi hükmü uyarınca, şirkete ortak olarak kabul etmediğini ve diğer mirasçı ---------------- ortaklığını reddettiğini ve şirkete ortak olarak kabul edilmemesine ilişkin olarak; 01.12.2016 tarih ve---------------------- sayılı müdürler kurulu kararı, 01.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, aynı kararda müvekkillerinin ---------------------- ortak olarak kabul edilmesinin karalaştırıldığını ve Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescili için 02.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının hiçbirini kullanmadığını, bu durumunun anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına da aykırı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün bahsi geçen red kararında Tescil başvurusuna konu şirketin dosyasında yapılan incelemede; İstanbul Anadolu -----------. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2017 tarih 2017/2 sayılı müzekkeresi ile müteveffa ------------------un şirket hissesi üzerinde tereke davası açılmış olduğunun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiği ancak bu davanın soncuna ilişin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir ifadelerine yer verildiğini, red kararının gerekçesi, tereke davasının devam etmesi olduğunu, tereke tespit davasının, terekeye dahil varlıkların tespitine yönelik olarak sürdürülen bir dava olduğunu, müvekkilinin miras payı olarak sahibi olduğu payların adına ticaret sicilde tescil edilmesine engel teşkil eden bir durum olmadığını, müvekkillerinin ----------------in % 45 hissesine sahip ortağı olmasına, ticaret sicilde tescile engel bir durum olmamasına rağmen, ...nün tescil talebinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, ...nün, 24.07.2018 tarihli --------------------- sayılı red kararının kaldırılmasına ve iptaline, müvekkili ...in, -------------- Şirketinin %45 oranındaki payının sahibi olarak kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticare...