DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ------- Esas - ------ Karar sayılı dosyasında; "Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.01.2009 tarihli --------- İşleri Sözleşmesi ile bunun tamamlayıcısı olan 10.02.2010 tarihli --------- Sözleşmesi imzalandığını, davacının her iki sözleşme kapsamında işleri sorunsuz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, davacının hakkedişlere uygun olarak fatura düzenleyip teslim ettiğini, bu nedenle 39.719,50 USD alacağı bulunduğunu, ayrıca işin devamı ve hakkedişlerin ödenmesi sırasında borçlu şirket, davacının kesinleşmiş ve faturaya bağlanmış hakkedişlerinden 20.08.2010 tarihinde 20.961,79 USD, 30.09.2010...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2018/1261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ------- Esas - ------ Karar sayılı dosyasında; "Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.01.2009 tarihli --------- İşleri Sözleşmesi ile bunun tamamlayıcısı olan 10.02.2010 tarihli --------- Sözleşmesi imzalandığını, davacının her iki sözleşme kapsamında işleri sorunsuz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, davacının hakkedişlere uygun olarak fatura düzenleyip teslim ettiğini, bu nedenle 39.719,50 USD alacağı bulunduğunu, ayrıca işin devamı ve hakkedişlerin ödenmesi sırasında borçlu şirket, davacının kesinleşmiş ve faturaya bağlanmış hakkedişlerinden 20.08.2010 tarihinde 20.961,79 USD, 30.09.2010 tarihinde 13.787,23 USD, 30.10.2010 tarihinde 47.335,97 USD ve 01.12.2010 tarihinde 5.650,44 USD ihtiyat kesintisi yaptığını, bunların toplamının 87.735,43 USD tuttuğunu, sözleşmenin 11/c maddesine göre ihtiyat kesintisinin tamamlanma sertifikalarının düzenlenmesiyle birlikte iade edilmesi gerektiğini, tamamlama sertifikalarının 01.11.2011 tarihinde düzenlenmiş olmasına rağmen kesintinin iade edilmediğini, davacının 39.719,50 USD ticari alacağı ve 87.735,43 USD teminat alacağı olmak üzere toplam 127.454,93 USD alacağı bulunduğunu, bu nedenle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %40ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçekleştirdiği işlerden dolayı davalı şirketten 39.719,50 TL alacaklı olduğu iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının ileri sürdüğü 87.735,43 USD alacak ise hak edişin ödenmesi sırasında kesilen avans teminatların iadesi istemi de yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/c maddesine göre işbu teminatların kaldırılması işlerin müşteriye devredilmiş olması kaydıyla işlerle ilgili olarak müşteki tarafından ------ tamamlama belgesi düzenlenmesini takiben salıverileceğinin belirtildiğini, olayda asıl işveren tarafından tamamlama belgesinin henüz düzenlenmediğini, dolayısıyla davacının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davacının alacak ve icra inkâr taleplerinin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü d...