Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin iflas ertelenmesi için mahkememizde açtığı dava sonunda 13/09/2011 tarihinde iflasının dokuz ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde iyileştirme projesinin uygulandığını, sermaye artışı yapıldığını ve şirketin borca batıklık miktarının kısmen azalmaya başladığını, müvekkilinin iflastan kurtulabilmesi için iflasın ertelenmesi için verilen sürenin uzatılmasının gerektiğini ileri sürerek iflasın ertelenme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, İflasın ertelenme süresinin uzatılması isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; İş bu davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/450 KARAR NO : 2019/1040
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 31.12.2008 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin iflas ertelenmesi için mahkememizde açtığı dava sonunda 13/09/2011 tarihinde iflasının dokuz ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde iyileştirme projesinin uygulandığını, sermaye artışı yapıldığını ve şirketin borca batıklık miktarının kısmen azalmaya başladığını, müvekkilinin iflastan kurtulabilmesi için iflasın ertelenmesi için verilen sürenin uzatılmasının gerektiğini ileri sürerek iflasın ertelenme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, İflasın ertelenme süresinin uzatılması isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; İş bu davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda mahkemezce10/06/2015 gün ve ..... E- ..... K sayılı kararı ile özetle:" Davacı şirket tarafından daha önce Bakırköy ...... ATM'nin ..... E sayısı ile açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce ..... K sayılı kararı ile davacı şirketin İİK m.179a ve 179b maddeleri uyarınca İFLÂSININ 6 AY SÜREYLE ERTELENMESİNE karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesince 24/02/2010 gün ve ....., ....sayılı karar ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda yine 13/09/2011 gün 2010/486 E-2011/411 K sayılı karar ile davacı şirketin iflasının 9 ay süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Bu kararın da temyizi üzerine bu kez Yargıtay ...... H.D. tarafından 17.12.2013 gün ve ..... E- .....K. sayılı karar ile mahkememizin erteleme kararının iflasa karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkememizce bozma kararına uyularak mahkememizin 10/06/2015 gün ve ..... E -..... K sayılı kararı ile davacı şirketin 10/06/2015 gün ve saat 16.36 itibariyle iflasına karar verildiği saptanmıştır. Bilindiği üzere iflasın ertelenme süresinin uzatılmasının talep edilebilmesi için iflasın ertelenmesine ilişkin bu hususta verilmiş bir kararın varlığı gerekir. Eldeki dava verilen iflasın ertelenmesi kararı üzerine açılmış ise de verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine, davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden, artık iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasından bahsedilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca verilen iflas kararı gereğince dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi tarafından 22.11.2016 gün ve ...... E-..... K sayılı kararı ile özetle:"Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemce 1 yıl iflasın ertelenmesi kararı verildiğini ileri sürere...