DAVA : ARİYET KONUSU MALLARIN BEDELİNİN TAHSİLİ-CEZAİ ŞART TALEBİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan ariyet konusu malların bedelinin tahsili-cezai şart talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... olarak sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG,), sıvılaştırılmış doğal gaz (...) ve sıkıştırılmış doğalgaz (...) alanlarında faaliyet gösteren Türkiye' de öncü enerji firmalarından biri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/12/2012 tarihinde Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya otogaz (LPG) ikmal edeceği, davalının ise sözleşme şartlarına göre otogaz alımı yapıp istasyonunda son tüketicilere satacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davalının faaliyette bulunması için kendisine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/328 KARAR NO : 2019/1039
DAVA : ARİYET KONUSU MALLARIN BEDELİNİN TAHSİLİ-CEZAİ ŞART TALEBİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan ariyet konusu malların bedelinin tahsili-cezai şart talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... olarak sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG,), sıvılaştırılmış doğal gaz (...) ve sıkıştırılmış doğalgaz (...) alanlarında faaliyet gösteren Türkiye' de öncü enerji firmalarından biri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/12/2012 tarihinde Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya otogaz (LPG) ikmal edeceği, davalının ise sözleşme şartlarına göre otogaz alımı yapıp istasyonunda son tüketicilere satacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davalının faaliyette bulunması için kendisine müvekkili tarafından bir kısım demirbaşların ARİYET olarak verildiğini, iş bu bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, sözleşme hükümlerine göre davalının kendisine ariyet olarak verilen demirbaşları aynen iade etme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davalının müvekkili ile yaptığı pek çok görüşmede iş bu davaya konu demirbaşları ya teslim edeceğini yada satın alacağını belirtmiş olmasına rağmen bugüne kadar bu sözünü tutmadığını, davalının müvekkilini oyalarak demirbaşları gizlediği, sattığı , zayi ettiği şüphesi doğduğunu, davalının demirbaşları teslim aldığı gibi iade etmesi gerektiğini, aynen iadesi mümkün değilse bedellerini ödemesi gerektiğini, davalının ayrıca bayilik sözleşmesinin 15/b maddesine göre ariyet aldığı demirbaşları müvekkiline iadede geciktiği beher gün için 1.000 USD ödemekle mükellef olduğunu beyan ederek öncelikle davalıya ariyet olarak verilen mülkiyeti müvekkiline ait demirbaşlara teminatsız olarak tedbir konularak dava sonuna kadar yediemin olarak teslimine, akabinde sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle mezkur demirbaşların müvekkiline iadesine , demirbaşların devir, satış ,gizleme, hasar görme, zayi olma ve benzeri bir sebeple aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.951,03.TL.' nin demirbaşların davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart alacakları için şimdilik 4.000.TL.' nin teslimde geciken her gün itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek geç teslimden doğan cezai şart olarak 4.000.TL. olarak ikame ettikleri davayı 523.293,00.TL. arttırarak 527.293,00.TL. olarak ıslah ettiği görülmüştür. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın ıslah ettikleri miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi...