DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------ (Asıl Borçlu) asaleten kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle ---- Asıl Borçlu'nun Kefaleti nedeniyle --------kullandırılan kredilerden dolayı ----- alacaklı bulunduğunu, 660,00 TL çek taahhüt kredisi bulunduğunu, alacak kaydının---- müdürlüğünden yapıldığını ancak ret kararı verildiğini, talep edilen faiz oranının Sözleşme ve Yasalara uygun olduğunu, Çerçeve Sözleşmesinde talep edilen faiz oranının nasıl bulunması...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2020/1033
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------ (Asıl Borçlu) asaleten kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle ---- Asıl Borçlu'nun Kefaleti nedeniyle --------kullandırılan kredilerden dolayı ----- alacaklı bulunduğunu, 660,00 TL çek taahhüt kredisi bulunduğunu, alacak kaydının---- müdürlüğünden yapıldığını ancak ret kararı verildiğini, talep edilen faiz oranının Sözleşme ve Yasalara uygun olduğunu, Çerçeve Sözleşmesinde talep edilen faiz oranının nasıl bulunması gerektiğinin net olarak düzenlendiği ve kabul edildiğini, ---- bildirilen faiz oranının yıllık % 36,00 olduğunu iddia ederek, toplam 3.920.626,84 TL alacağın tamamının imtiyazlı alacak, 660,00 TL'lik kısmının şarta bağlı imtiyazlı alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır. Davacı banka, davalı ------ ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle hem asaleten kullandığı krediler hem de dava---- kefaleti sebebiyle olmak üzere ---- alacaklı olduğunu, masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından 14/01/2019 tarihinde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır. ------- yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu --------- sayılı dava dosyasında ---- tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacı bankanın 3.920.626,84 TL alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. İflasa ilişkin İst. Anadolu ------ sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İflas kararının Yargıtay --- HD.nin onama kararı sonrası -----tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösteril...