DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 02/11/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ; Dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dinçer Tomak ile Davalı ... Bankası nın ... Şubesi arasında Haziran 2006 tarihinde 400.000,00 TL kredi kullandığını, kredi işlemleri sırasında hiçbir gerekçe olmadığı halde Yargıtay kararlarıyla da hükme bağlanan dosya masrafı vb adı altında Komisyon Tahsilatı adı altında 9.450,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın hazırladığı genel kredi sözleşmesinin, tek taraflı, bankanın menfaatlerini koruyan önceden hazırlanmış tüketici olarak içeriğine etki edilemediğini, standart, matbu bir sözleşmeyi bankanın amir konumda olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/232 Esas KARAR NO : 2022/113 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 02/11/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ; Dosya incelendi. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dinçer Tomak ile Davalı ... Bankası nın ... Şubesi arasında Haziran 2006 tarihinde 400.000,00 TL kredi kullandığını, kredi işlemleri sırasında hiçbir gerekçe olmadığı halde Yargıtay kararlarıyla da hükme bağlanan dosya masrafı vb adı altında Komisyon Tahsilatı adı altında 9.450,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın hazırladığı genel kredi sözleşmesinin, tek taraflı, bankanın menfaatlerini koruyan önceden hazırlanmış tüketici olarak içeriğine etki edilemediğini, standart, matbu bir sözleşmeyi bankanın amir konumda olması nedeniyle davacı tarafından imzalandığını, bu durumun tüketicinin korunması Hakkındaki Kanunun 6. Maddesine aykırı olduğu gibi imzalanmış olan sözleşmenin bir örneği davacıya verilmeyerek ilgili kanunun 10. Md. davalı Banka tarafından ihlal edildiğini, aksini ispat krediyi verene ait olduğunu olursa olsun, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.02.2011 tarih ve K 1870 sayılı kararıyla "Bankalar tarafından masraf, komisyon, veya ne ad altında tüketiciden, müzakere edilmeden alınan ücretlerin hukuka uygun olmadığı ve haksız olduğu hükme bağlandığını, 4077 Sayılı T.K.H Kanunun 6. Ve 10'nuncu Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hümlerine göre; davcıdan haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintilerin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dosya masrafı(komisyon tahsilatı) adı altında yapılan 9.450,00 TL kesinti tutarının ödenmesine, işleyecek yasal faiziyle tahsiline, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile Davalı ... Bankası' nin ... şubesi arasında Haziran 2006 tarihinde Ticari Taksi Plakası ve Aracı alımına konu olmak üzere Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılıp, ... plakalı ticari taksi banka lehine rehin alındığını, bu taksitli ticari krediye ilişkin 26.06.2006 tarihinde 9.450,00 TL Kredi Komisyonu adı altında tahsil edildiğini, davacının bu ilişkide tüketici sıfatına haiz olmadığı, tacir olduğu ve ticari kredi kullandığını, bankaların TTK Madde 12 gereği faaliyetlerde bulunduğunu, TTK nun Ücret İsteme Hakkı başlıklı 20. Maddesinde; ... münasip bir ücret isteyebilir.... Şeklinde düzenlendiğini, TCMB 2006/1 sıra tebliğinin 4. Maddesinde; "Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir şeklinde düzenle...