DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; dava dışı müteahhit... ile davalı arasında imzalanan Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca emlak vergilerinin mal sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkili ile .... arasında Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yaptırma Sözleşmesi imzalandığını, iskan alımı için belediyeye başvuran müvekkilinin emlak vergisi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ve iskanı böylece alabildiğini, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2018/393 DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; dava dışı müteahhit... ile davalı arasında imzalanan Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca emlak vergilerinin mal sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkili ile .... arasında Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yaptırma Sözleşmesi imzalandığını, iskan alımı için belediyeye başvuran müvekkilinin emlak vergisi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ve iskanı böylece alabildiğini, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca husumet ve aktif dava ehliyeti itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Somut olaya gelince, uyuşmazlığın dava dışı müteahhit ile davalı arasında akdedilen ve yine müteahhit ile davacı arasında akdedilen .... kaynaklanmakta olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğu, bu sözleşmelerin bir tarafının arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğu, yapı kooperatifi olan davacının tacir olarak kabulünün mümkün olmadığı(Emsal: Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 13/10/2016 tarihli .... E., ... K. sayılı kararı), yine davalının tacir olduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığının da açık olduğu, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu(Emsal:Yargıtay 23 HDnin 11/12/2017 tarihli ...E., ... K. sayılı kararı, 15 HDnin 17/10/2016 tarihli ... E., .....kararı) anlaşılmakla, mahkem...