E. 2019/44 K. 2020/50

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/44 Esas KARAR NO: 2020/50 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2019 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; -------- yılına dayanan geçmişi ve bugün ----- fazla çalışanı , --- ülkede toplam --- fabrikası , ----ürün kategorisi, --- fazla ülkeye ihracatı ,--- halka açık şirketi , gıda alanında başta --------- olmak üzere ---- marka ve binlerce ürün çeşidi, dünyanın ------------ üreticisi konumuna gelmesi ile -------- ve dünyanın önde gelen------ şirketlerinden birisi olduğunu, Şirket adına --------- nezdinde ---- tescil numaralı ---------- markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve ilk kez ------ yılında tescil ettirildiğini, ----- tescil numaralı ---- markasının ------ Sınıf da ,--------- tescil numaralı----- markasının ----------Sınıflarda , ------ tescil numaralı ----- markasının------------Sınıflarda, ------ tescil numaralı ------- markasının -------- Sınıflarda, ----- tescil numaralı------- markasının --------- Sınıflarda tescilli olduğunu, Davalının görsellerini üreterek, satış ve ihracatını yaptığını söz konusu durumun marka hakkına tecavüz ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, Müvekkilinin tanınmış -------markasının sahibi olduğunu, ----- yılından bu yana yoğun reklam ve kullanım sonucu--------- tanınmış marka statüsüne kavuşmuş olduğunu, davalı tarafından yukarıdaki görsellerde yer alan ürünlerde -------- markasının sonuna ---------- harfi getirilerek birebir aynısının kullanılmasının davacı adına tescilli olan markalara tecavüz edip aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tek amacının--------- markasını taklit etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğunu, davalı tarafından davacıya ait tescilli markalardaki kırmızı yaprak görselinin dahi birebir olarak kullanıldığını, markanın kötü niyetle taklit edilmesinin tüketiciyi aldatmaya yönelik olduğunu, markalar karşılaştırıldığı takdirde davalının yazı karakter, renk ve kullandığı görselin birebir aynı olduğunu,------ tarihli --------- yevmiye ------- ihtarname ile davalıya marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermelerinin talep edildiği ancak söz konusu eylemlerine son vermemesi nedeni ile iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, ----------- tarihli -------yevmiye ----------- cevabi ihtarname ile markaların benzemediği ve pazarların farklı olduğunun davacıya bildirildiği, Davalıya ait ürünler ile davacı ürünlerin pazarlarının bir an için farklı olduğu düşünülse dahi, söz konusu ürünlerin ----------------- üretiliyor oluşunun tecavüz fiilinin gerçekleşmesi açısından yeterli olduğunu ve dolayısıyla pazarların farklı olduğu iddiasının hukuken geçersiz olduğunu, Davalının aynı zamanda ------- ibareli markanın tescili için --------- tarihi...