Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında Ankara Etimesgut ilçesinde bulunan benzin istasyonu için 23/06/2008 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca Sakarya ili, Karasu ilçesinde de ikinci bir akaryakıt istasyonuna bayilik verilmesi konusunda da 21/05/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, her iki istasyon için ayrı ayrı satış taahhütnamesinin de imzalandığını, Ankara ilindeki akaryakıt istasyonuna 7.080.000,00 Amerikan Doları miktarında bayilik hizmet bedelinin ödenmesinin karar altına alındığını, aynı yönde Sakarya ilindeki istasyon için ise 2.700.000,00 Amerikan Doları miktarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hizmet bedelinin davalının yıllık satmayı taahhüt ettiği akaryakıtın miktarı ve intifa süresi boyunca taahhüt edilen...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/336 KARAR NO : 2021/898
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2011 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında Ankara Etimesgut ilçesinde bulunan benzin istasyonu için 23/06/2008 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca Sakarya ili, Karasu ilçesinde de ikinci bir akaryakıt istasyonuna bayilik verilmesi konusunda da 21/05/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, her iki istasyon için ayrı ayrı satış taahhütnamesinin de imzalandığını, Ankara ilindeki akaryakıt istasyonuna 7.080.000,00 Amerikan Doları miktarında bayilik hizmet bedelinin ödenmesinin karar altına alındığını, aynı yönde Sakarya ilindeki istasyon için ise 2.700.000,00 Amerikan Doları miktarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hizmet bedelinin davalının yıllık satmayı taahhüt ettiği akaryakıtın miktarı ve intifa süresi boyunca taahhüt edilen akaryakıtın satılması halinde bedelin yatırım maliyeti olarak değerlendirileceğinin hüküm altına alındığını Ankara ilindeki istasyon için yıllık 6.000 m3 beyaz ürün satılmasının kararlaştırıldığını, ayrıca satılamayan her m3 için 70 Amerikan Doları cezai şart öngörüldüğünü, Sakarya ilindeki akaryakıt istasyonu için ise taahhüdün yıllık 4.500 m3 miktarında kararlaştırılıp cezai şartın ise 60 Amerikan Doları olarak belirlendiğini, davalının ilk yıl için Ankara istasyonu için 3.893,10 m3 eksik beyaz ürün alımı yaptığını, Sakarya istasyonu için ise 3.105,11 m3 eksik alım gerçekleştirdiğini, bu durumda cezai şart tahakkuk etmesine rağmen cezai şartın ödenmediğini belirterek her iki istasyon için şimdilik 50.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 03/10/2012 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 739.931,40 TL'ye çıkartmış, 01/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı olarak düzenlenen cezai şartın geçerli olmadığını, sözleşmelerle davalı aleyhine cezai şartın tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması halinde ödeyeceği herhangi bir cezai şartın bulunmadığını, söz konusu cezai şartın davalının mahvına sebebiyet verebilecek derecede ağır bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmesinde kusuru bulunduğunu, bu nedenle cezai şart talep edemeyeceğini, davalının davacıdan toptan akaryakıt istemesine karşılık akaryakıt talebinin davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, ayrıca satış fiyatlarının da yüksek olduğunu, davacı firmanın yeteri kadar reklam yapmadığı ve promosyon düzenlemediği için rakip firmalarla rekabet edilemediğini ve malın satılamadığını, bu durumların davacının kusurlu da...