DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirket davalı şirkete kompozit cephe, cam giydirme ve alüminyum doğrama işleri yaptığını, Müvekkili şirket sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmiş ve 27.09.2017 tarihli 47.206,00 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin hesabına 01.08.2017 tarihinde 15.000 TL ve 23.08.2017 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirket bakiyenin ödenmesi yönündeki şifahi talepleri göz ardı edince davalı şirkete ... 36. İcra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1140 Esas KARAR NO : 2018/493
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirket davalı şirkete kompozit cephe, cam giydirme ve alüminyum doğrama işleri yaptığını, Müvekkili şirket sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmiş ve 27.09.2017 tarihli 47.206,00 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin hesabına 01.08.2017 tarihinde 15.000 TL ve 23.08.2017 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirket bakiyenin ödenmesi yönündeki şifahi talepleri göz ardı edince davalı şirkete ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından bakiye 17.206,00 TL asıl alacak ve 321,73 TL işlemiş faizi için takip başlatıldığını, Davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı vekilince borca itiraz başvurusu yapıldığını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin alacağının cari hesaba ve ticari ilişkiye dayanması, ticari defterler ve sözleşmeler göz önüne alındığında alacak likit olduğundan haksız ve mesnetsiz olarak takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatıyla cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin taşınmaz üzerinde cephe, cam ve metal doğrama işlerinin yapılması maksadıyla davacı ile 28.07.2017 imza tarihli sözleşme akdedildiğini. Müvekkili şirket, yaptığı inşaat projeleri ile Türkiyenin her bölgesinde faaliyet gösteren, bir inşaat taahhüt şirketi olduğunu, ticari hayatın gereksinimlerine uygun olarak taşınmaz mülkler edinmekte, bunlar üzerinde gerekli bakım, yenileme ve renovasyon işlemleri uygulayarak mevcut taşınmazları da değerlendirdiğini, dava konusu taşınmaz da müvekkil şirketin yenilemek ve akabinde değerlendirmek üzere edindiği taşınmazlardan birisi olduğunu, bahse konu taşınmaz üzerinde kompozit cephe, cam giydirme ve alüminyum doğrama işlerinin yapılması zorunluluğu hasıl olmduğunu, işbu sözleşmede davacı yüklenicinin asli edimi eseri meydana getirmek iken iş sahibi müvekkil şirketin asli edimi de eserin bedeli olan ücreti ödemek olduğunu, sözleşmenin İHALE BEDELİ başlıklı 3.1inci maddesinde borçların ifası için kademelendirme öngörülmüş, buna göre işin toplam bedeli olan 40.000,00- TLnin %35inin siparişte, %35inin malzemenin şantiyeye getirilmesinde, kalan %30unun ise iş tamamlanınca ödenmesi kararlaştırıldığını, 28.07.2017 tarihinde taraflar arasında Sözleşmenin akdedilmesi, yani m.3.1.de öngörülen siparişin verilmesi akabinde müvekk...