DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili -----dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sevk ve idaresindeki motorsiklet ile kaza tarihi itibariyle davalı --- aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin kendisinin desteğinin yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kazasının gerçekleştiği 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı --- vekili ---- sunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2022/61
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili -----dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sevk ve idaresindeki motorsiklet ile kaza tarihi itibariyle davalı --- aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin kendisinin desteğinin yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kazasının gerçekleştiği 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı --- vekili ---- sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili Şirketin yerleşim yeri itibariyle yargı çevresi içerisinde yer aldığı --- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce müvekkiline --- genel şartlarında öngörülen bilgi ve belgeler ile başvuruda bulunulmadığı için müvekkili Şirkete yapılan başvurunun geçerli olmadığını, aksi kabulde dahi müvekkili Şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine ancak temerrüt tarihinden itibaren ve yasal faiz uygulanabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ---- sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememizi tevzi olunmuştur. ---- yapılan yargılamada verilen gerekçeli kararda; Davalı yan vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazı ileri sürülmekle; öncelikle sözkonusu itiraz değerlendirilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Konu ile ilgili olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde yer alan yetki kuralında ise; "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının ----yapan --- bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmiş, --- Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında da aynı ...