DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirket ...Tic. Ltd. Şti. yaklaşık on iki yıl önce ... İlinde faaliyetine başdığını, soğuk hava depoları imali baş faaliyeti olmakla birlikte gerek yurt içinde gerekse yurt dışında bunların montajlarını gerçekleştirmek üzerine faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişki kurulmuştur. Taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere davalı yan geçmiş dönem faiziyle birlikte 54.106,32 TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirketin ödemekten imtina ettiği alacak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirket ...Tic. Ltd. Şti. yaklaşık on iki yıl önce ... İlinde faaliyetine başdığını, soğuk hava depoları imali baş faaliyeti olmakla birlikte gerek yurt içinde gerekse yurt dışında bunların montajlarını gerçekleştirmek üzerine faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişki kurulmuştur. Taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere davalı yan geçmiş dönem faiziyle birlikte 54.106,32 TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirketin ödemekten imtina ettiği alacak tutarına ilişkin tarafımızca ... 18. İcra Dairesinde ... E. numaralı takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine davalı vekili tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, 19.04.2019 günü itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, 15.05.2019 günü ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış, ancak tarafların tacir olmasından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğundan 23.12.2019 tarihli gerekçeli kararla dosyayı usulden reddedildiğini, davalı yanın davaya konu takibe yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanaksızdır. Cari hesap dökümünde mevcut, ödenmeyen tutar Sayın Mahkemenizce de takdir edileceği üzere sabittir ve davalı yan aldığı hizmetlere karşılık oluşan borcun ödendiğini de herhangi bir belge ile ispat edemediğini, takip davalı/borçlu tarafından kötüyetli olarak durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle işbu alacağın mahkeme kanalıyla toplanacak delillerle tespit edilmesi; ödeme emrine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına; ayrıca davalı yana takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığının tespitine, SMMM ... tarafından 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerine göre Davalı şirketten 47.449,14 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı ve dosya kapsamında yerinde inceleme talebinin görülmediği, Davacı şirketin incelememiz kapsamına sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerinde Davalı ...Ltd. Şti.'nin ile borç alacak ilişkisinin 30.06.2014 tarihinde başladığı ve yapılan ticari ilişkinin Fatura * Ödeme olarak çalıştığı, Davacı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirkete 2014 yılından itibaren fatura düzenlediği, ilgili fa...