DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket hakkında davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/ ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve taraflar arası varılan anlaşma sonucu banka hesaplarına ödenen ancak mahsup edilmeden icra takibi yapılan 10.460,00 TL için icra takibi yapılmış, davalı tarafından itiraz edilmiştir. Dava şartı arabuluculuk için başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamış olup son tutanak dosyaya ek yapılmıştır. Davalı şirket hesabına ödenen 10.460,00 TL mahsup edilmeden icra takibi başlatmış ve 56.761,85 TL ödenmiştir. Ayrıca çek tazminatı olarak 5.250,00 TL ödenmiş ve başka borç...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/22 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket hakkında davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/ ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve taraflar arası varılan anlaşma sonucu banka hesaplarına ödenen ancak mahsup edilmeden icra takibi yapılan 10.460,00 TL için icra takibi yapılmış, davalı tarafından itiraz edilmiştir. Dava şartı arabuluculuk için başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamış olup son tutanak dosyaya ek yapılmıştır. Davalı şirket hesabına ödenen 10.460,00 TL mahsup edilmeden icra takibi başlatmış ve 56.761,85 TL ödenmiştir. Ayrıca çek tazminatı olarak 5.250,00 TL ödenmiş ve başka borç kalmadığına dair ibraname alınmıştır. Bu nedenlerle, davamızın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 Sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava nispi harca tabi olduğundan usulden reddi gerektiği, Müvekkil dava dışı müşterisi ile kredi sözleşmesi akdetmiş ve davacının keşide ettiği çek müvekkile verilmiş, müvekkil yaptığı araştırmada davacının acz halinde olduğunu 3.kişilerdeki çeklerin karşılıksız kaldığını tespit etmiş ve müşterisi ile sözleşmeyi fesih ederek icra takibi başlatmış, İş bu takibe ilişkin olarak dosya borçlusu müşteri tarafından 05.10.2018 tarihinde 206.000,00 TL tahsil harcı hariç olmak üzere ödeme yapılmış, davacının da beyan ettiği 10.460,00 TL ödeme iş bu takipten mahsup edilmiş, kapak hesabında görüldüğü üzere toplam borç miktarı 235.822,13 TL . Borçlulardan tahsil harcı hariç olmak üzere tahsilat yapılmış olup, bu hali ile kalan bakiye 218.928,78 TL Müvekkil şirkete sözleşme kapsamında müşteri, kefil, fatura borçlusu olmak sureti ile borçluluk sıfatı bulunanlar tarafından toplamda 216.460,00 TL ödeme yapılmış, Yine dosya kapsamında 2.468,78 TL indirim de yapılmak sureti ile dosya kapatılmıştır. Davacı 56.761,85 TL ödeme yaptığını iddia edilen ödemeye ilişkin olarak bir dekont da sunulmamış, Davacı çek takibe konu edilmeden önce 16.04.2018 tarihinde müvekkil şirkete 10.460,00 TL ödeme yapmış ve bu ödeme müvekkil müşterisi aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasına mahsup edilmiş, Davacı çeke ilişkin başlatılan takibe sadece çek tazminatı karşılığı olan 5.250,00 TL ödeme yapmıştır. Bu nedenlerle; 1-Dava değeri dava dilekçesinde gösterilmemiş olması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, 2-Eksik harç miktarının tamamlattırılmasına, Sayın Mahkemeniz tarafından verilecek kesin süre içinde tamamla...