Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1183 · K. 2021/949
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1183 K. 2021/949

E. 2018/1183K. 2021/94927 Aralık 2021
tazminattrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davasıcismani zarartahkimzarar tazminimaluliyet raporuiptal kararıkazanç kaybıbedensel zararsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili 10/02/2018 tarihinde ...Durağı önünde bulunan trafik ışıklarının bulunduğu yerden geçmekte olduğu sırada bir ...otobüsü müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçtiğini, olay sonrası İETT otobüsü durmamış ve yola devam ettiğini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü tam ve aslı kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... Kaymakamlığı ... Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı ... Hesabına 12/10/2018 tarihli ihtarname ile maddi tazminatların tarafımıza ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin sağ bacağında 2 kırık ve 1 çatlak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1183 Esas KARAR NO : 2021/949

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili 10/02/2018 tarihinde ...Durağı önünde bulunan trafik ışıklarının bulunduğu yerden geçmekte olduğu sırada bir ...otobüsü müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçtiğini, olay sonrası İETT otobüsü durmamış ve yola devam ettiğini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü tam ve aslı kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... Kaymakamlığı ... Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı ... Hesabına 12/10/2018 tarihli ihtarname ile maddi tazminatların tarafımıza ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin sağ bacağında 2 kırık ve 1 çatlak oluşmuş ve müvekkili ameliyat olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere müvekkilin kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici/kalıcı hasar ve bakıcı giderleri , maddi tazminat talebinin HMK m.107 uyarınca belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılmış olan dosyanın KTK md 97 deki dava şartı yerine getirilemediğinden reddi gerektiğini, dava yada tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılanmadığına ilişkin olması şartı arandığını, görülmekte olan davada kuruma başvuru yapıldığı 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağı bildirildiğini, öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddini poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yaya ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen ... otobüsünün kimliği meçhul sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici İşgöremezlik maddi zararının 3.206,24 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 25.993,17 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 725,45 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 10.12.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,'' kanaatlerine ulaşılmıştır. Bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından mahkememize sunulan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1160 · K. 2021/901

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1168 · K. 2021/686

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1159 · K. 2021/880

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1072 · K. 2021/123

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1103 · K. 2021/67

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2021/603

14 Temmuz 2021