Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/310 · K. 2022/50
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/310 K. 2022/50

E. 2021/310K. 2022/5020 Ocak 2022
tazminathaksız fiilmaddi tazminathaksız eylemistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ------ Esasına kaydı yapıldığı; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------geldiklerinde ---- ---- katında bulunan ve çok amaçlı kullanılan oyun ve etkinlik alanını su basmış olduğunu gördüklerini, suyun tazyikli olarak gelmeye devam ettiğini gördüklerini, bodrum katta yaklaşık ----- yüksekliğinde su biriktiğini, ---- önünde yaklaşık bir haftadır süren --- bakım onarım çalışması olduğundan hemen ----aradıklarını, bunun üzerine ---- bir görevli geldiğini,--- kapağını açıp bir cihazla kontrol ettikten sonra çalışmanın devam ettiği alanda bulunan ve------ suyunun gitmesi gereken yerin tıkalı olduğunu belirttiğini, şefini arayacağını alana mühendislerin geleceğini söylediğini, bu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2022/50

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022

----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ------ Esasına kaydı yapıldığı; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------geldiklerinde ---- ---- katında bulunan ve çok amaçlı kullanılan oyun ve etkinlik alanını su basmış olduğunu gördüklerini, suyun tazyikli olarak gelmeye devam ettiğini gördüklerini, bodrum katta yaklaşık ----- yüksekliğinde su biriktiğini, ---- önünde yaklaşık bir haftadır süren --- bakım onarım çalışması olduğundan hemen ----aradıklarını, bunun üzerine ---- bir görevli geldiğini,--- kapağını açıp bir cihazla kontrol ettikten sonra çalışmanın devam ettiği alanda bulunan ve------ suyunun gitmesi gereken yerin tıkalı olduğunu belirttiğini, şefini arayacağını alana mühendislerin geleceğini söylediğini, bu esnada ---- çekildiğini, su çekilirken bodrum kata su akmaya devam ettiğini, ısrarlı aramalardan sonra ---- geldiğini,--- firmanın gideri kapatmış olmasından dolayı suyun gidemediği ve -- dolduğu ifade ettiğini. hatanın saptanması için kazı yapıldığını, --- firmanın çalışma yaptığı yerde okulun giderinin tıkanmış olduğunı, --- giderinin buraya kadar gidip burası tıkandığı için ---bastığını, bu sebeple -----katta bulunan asma katın çöktüğünü, ------ şiştiğini,--- bir kısmının bozulduğunu, daha başka zararlarında olduğunu, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 71.239,91 TL zararlarının davalılardan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste---,--- yürütülen ------ esnasında ----bulunan---- şebekesinin ---- tesis edilmeden ----- ---- bağlandığını, bağlantısı yapılan hattın tıkandığını, çevreye ---- bir---- olmadığını, hattın -- oldukça düşük olduğunun tespit edilmiş olduğunu, binaya ait zemin ve ----- bağlı olması gerekirken ------ tavanından geçen ---olduğunu ve ---bağlantısından---engelleyecek ----- bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerden dolayı müvekkilii---- kusur atfı kabil olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekilinin --- talebinde bulunduğu görevsiz mahkeme tarafından 05/02/2020 tarihli ara karar ile kabul edildiği, süre uzatıma ilişkin ara kararın --- tebliğ edildiği ancak davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davalı davaya cevap vermediğinden HMK'nın 128. maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı ----dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı süresind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2022/683

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2022/102

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/836 · K. 2022/1

4 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/633 · K. 2022/524

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/808 · K. 2022/253

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2022/559

25 Temmuz 2022