Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan köşe koltuk takımı aldığını, davaya konu koltuk takımının güvenilir bir marka olarak düşünüldüğü için söz konusu firmadan satın alındığını, 9-10 günlük kullanım sonucu koltuğun deforme olduğunu, müvekkilinin 18/10/2019 tarihinde ürünün ücretini peşin ödediğini, 19/11/2019 tarihinde 24962 nolu faturanın müvekkiline teslim edildiğini, satın alınan ürünün 30/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, 10 gün gibi kısa bir süre sonra koltuk yüzeyinde iplik atmaları meydana geldiğini ve koltuğun oturulan ve yaslanılan yüzeyinin tamamının deforme olduğunu, 10/12/2019 tarihinde firmanın gelerek ürünü incelediğini ve kullanıcı kaynaklı iplik atmaları olduğundan bahisle değişim yapmadığını, TBK 219 maddesine göre satıcının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/756 KARAR NO:2021/987
DAVA:SÖZLEŞMENİN İPTALİ DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan köşe koltuk takımı aldığını, davaya konu koltuk takımının güvenilir bir marka olarak düşünüldüğü için söz konusu firmadan satın alındığını, 9-10 günlük kullanım sonucu koltuğun deforme olduğunu, müvekkilinin 18/10/2019 tarihinde ürünün ücretini peşin ödediğini, 19/11/2019 tarihinde 24962 nolu faturanın müvekkiline teslim edildiğini, satın alınan ürünün 30/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, 10 gün gibi kısa bir süre sonra koltuk yüzeyinde iplik atmaları meydana geldiğini ve koltuğun oturulan ve yaslanılan yüzeyinin tamamının deforme olduğunu, 10/12/2019 tarihinde firmanın gelerek ürünü incelediğini ve kullanıcı kaynaklı iplik atmaları olduğundan bahisle değişim yapmadığını, TBK 219 maddesine göre satıcının alıcıya karşı her hangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu, satıcının bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğunu, satıcının sattığı ayıplı ürünün ayıplı ürününden sorumlu olduğunu, müvekkilinin 10 günlük kısa süreli kullanımda koltuğu yıpratmasının mümkün olmadığını, evde müvekkili ve eşinin çalıştığını, çocukların ise okula gittiğini, sadece akşamları evde vakit geçirdiklerini, söz konusu tahribatın kullanıcı kaynaklı olmasının mümkün olmadığını, satın alınan koltuk takımı ile muadili marka koltukların en az 2 yıl garanti süresi içinde müvekkilinin karşılaştığı ayıpla karşılaşmadan kullanılmasının umulduğunu, müvekkilinin aldığı koltuk takımından umulan yararı elde edemediğini, davalı şirket tarafından söz konusu ayıp için kullanıcı hatası diyerek problem ile ilgilenilmediğinden arabulculuk sistemine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, yapılan sözleşmenin iptaline karar verilmesini, mevzuat düzenlemesinde yer alan müvekkilinin seçimlik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasına karar verilmesini, söz konusu bedelin ayıplı malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, söz konusu ayıplı köşe koltuk takımının davalıya iadesine karar verilmesini ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 17/10/2019 sipariş tarihli, 30/11/2019 teslim tarihli satış sözleşmesine göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeye yetkili kı...