DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının, 10.11.2016 tarihi ile 16.03.2018 tarihleri arasında 289 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2021/852
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının, 10.11.2016 tarihi ile 16.03.2018 tarihleri arasında 289 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazları kabul edilerek, takibe Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, davalı vekilinin Müvekkilin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Tüm Borca, faiz ve kdv adı altında istenen TÜM ALACAK KALEMLERİNE, açıkça itiraz ederiz. Ayrıca istenen faize ve faiz oranına açıkça itiraz ederiz. şeklindeki beyanıyla borca itiraz etmiş olduğunu, davalı vekilinin borca yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamış olduğunu, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, davalı tarafın geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin bir iddiası bulunmadığını, davalının geçiş yaptığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkilinin bilemeyeceğini, araştıramayacağını ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceğini tam aksi düşünce ile ücretli otoyol ve köprülerden geçiş yapan gerçek ve/veya tüzel kişilerir anılan ödeme kanallarında ne kadar bakiye kaldığı, geçişlerinde herhangi bir ihlal olup olmadığı gibi bilgilere her zaman ulaşabilmekte olduklarını, özellikle davalı gibi ticari amaçla köprü ve otoyolları kullanan basiretli bir tacirin bu hususu evleviyetle irdelemesi ve herhangi bir ihlal olup olmadığına dair bilgi edinmesi gerektiğini, davaya konu olan asıl alacağa TCMBnin belirlediği ticari faiz oranları uygulanmakta olduğunu, zira ticari faiz işletilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olması yeterli olduğunu, TTK m. 19 gereğince tüzel kişi tacirin borçları da ticaridir, bu n...