Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .../...Şubesi nezdinde dava dışı kredi borçlusu ...Şti. Lehine ve davalı borçlular ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletleri ile imzaladıkları, 21/03/2013 tarihli ve müsteniden Ticari Kredi Kartı, Çek Karnesi ve Teminat Mektubu da verilmek suretiyle çeşitli krediler kullandığını, borçlulara verilen kredi kartı için de ayrıca 04/10/2011 tarihli World Business Card Sözlemesi imzaladıklarını, borçluların verilen taahhütnameyi yerine getirmediklerini ve bunun üzerine açılan hesaplarının kapatılarak Konya . Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödemediklerini, bunu üzerine alacağın tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ...E....
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .../...Şubesi nezdinde dava dışı kredi borçlusu ...Şti. Lehine ve davalı borçlular ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletleri ile imzaladıkları, 21/03/2013 tarihli ve müsteniden Ticari Kredi Kartı, Çek Karnesi ve Teminat Mektubu da verilmek suretiyle çeşitli krediler kullandığını, borçlulara verilen kredi kartı için de ayrıca 04/10/2011 tarihli World Business Card Sözlemesi imzaladıklarını, borçluların verilen taahhütnameyi yerine getirmediklerini ve bunun üzerine açılan hesaplarının kapatılarak Konya . Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödemediklerini, bunu üzerine alacağın tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların imzaladıkları kredi sözlemelerindeki sorumluluk tutarlarının takip talepnamesinde titizlikle ayırdıklarını, davalıların ödeme emrindeki 20.000,00-TL dışında kalan kısmına yasal süresi içinde itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce haklarındaki takibin 101.869,09-TL yönünden kısmen durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğundan bahisle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, alacaklı davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve devamı maddelerindeki şekil şartlarını taşımadığını, kanunda öngörülen nitelikli şekil ve ehliyet şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, davacı alacaklı tarafından dosyaya sunulan ve alacağın dayanağını teşkil eden kefalet sözlemesindeki tarih, kefalet miktarı, kefalet türüne ilişkin yazıların müvekkillerine ait olmadığını, kefalet tarihi bulunmayan bir kefalet sözleşmesinin başlı başına hükümsüz olduğunu, kesin hükümsüz olan bir kefalet sözleşmesinden dolayı ifa talebinde bulunulması dolayısı ile takip yapılmasının da mümkün olmadığını, alacaklı tarafın kefelet sözleşmesinde tahribat yapmakla ve kefalet tarihi olmayan geçersiz ve kesin hükümsüz bir sözlemeye dayanarak takip yatmakla hem haksız hem de kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davada, davalıl...