Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının pancar üreticisi olduğunu, davalı tarafa 21/09/2015 tarihli sözleşme ile şeker pancarı teslim etme taahhüdünde bulunduğunu ancak, iklim şartları, ürün hastalığı, davalı tarafın ürün hastalığı ile mücadelede davacı tarafı zamanında uyarmaması ve gerekli ilaç müdahalesi yapmaması nedeniyle verim düşüklüğü yaşandığını, bu nedenle de davacının taahhüt ettiği miktardan daha az miktarda ürün teslim etmek zorunda kaldığını, davalının da taahhüde aykırılık nedeniyle davacıdan 1.329,21 TL. para cezası tahsil ettiğini, pancar istihkakından kesilen 1.329,21 TL.nin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu çünkü, verim kaybından davacının sorumlu olmadığını beyan ederek, davalı tarafından tahsil edilen 1.329,21 TL.nin 30/04/2016 istihkak ödeme...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK (İSTİRDAT) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının pancar üreticisi olduğunu, davalı tarafa 21/09/2015 tarihli sözleşme ile şeker pancarı teslim etme taahhüdünde bulunduğunu ancak, iklim şartları, ürün hastalığı, davalı tarafın ürün hastalığı ile mücadelede davacı tarafı zamanında uyarmaması ve gerekli ilaç müdahalesi yapmaması nedeniyle verim düşüklüğü yaşandığını, bu nedenle de davacının taahhüt ettiği miktardan daha az miktarda ürün teslim etmek zorunda kaldığını, davalının da taahhüde aykırılık nedeniyle davacıdan 1.329,21 TL. para cezası tahsil ettiğini, pancar istihkakından kesilen 1.329,21 TL.nin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu çünkü, verim kaybından davacının sorumlu olmadığını beyan ederek, davalı tarafından tahsil edilen 1.329,21 TL.nin 30/04/2016 istihkak ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiş, (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı kararı ile bu davaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmeden 30/09/2021 tarihli kesinleşme şerhi yazılarak dosya Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir. (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamında, HSK'nın 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile Yargıtay . HD'nin ...E. ...K. sayılı emsal kararı ve benzer kararlar gerekçeye dayanak yapılmıştır. Yargıtay . HD'nin ...E. ...K. sayılı kararı "Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Dava tarihinde, İskenderunda müstakil ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, ticari dava nitelindeki uyuşmazlığa bakmaya, davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak yargılama sırasında Adalet Bakanlığının 14.05.2015 tarihli Oluru ile İskenderun ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve 03.08.2015 faaliyete geçtiğinden mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine re'sen devredilmesine (aktarılmasına) veya gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir" şeklindedir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile, "Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihind...